15.07.2024, 15:00 [#331885]
Жизнь каждого человека одинаково ценна?
Жизнь каждого человека одинаково ценна?
Разумный критерий пожертвований. Эффективный альтруизм
Вопрос: У движения "эффективные альтруисты" есть такие сайты, которые позволяют человеку выстраивать свою будущую жизнь. Они советуют молодым людям, окончившим школу, какую профессию получить, как построить карьеру, как спланировать свою жизнь на базе того, что часть их действий будет направлена на отдачу. Это верный подход?
Ответ: Может быть, это и верный подход, но он должен зарекомендовать себя в действии. Тогда можно будет основываться на его требованиях и описаниях, а иначе он будет витать в воздухе без всякого основания.
Необходимо все равно доказывать ценность своего подхода, который должен быть принят большинством.
Вопрос: Мне кажется, что идея эффективного альтруизма будет приниматься человеком с ранних лет. И даже когда ее примет большинство, все равно должна быть проверка на жизнеспособность? Или достаточно мнений людей, которые могут служить примером для других?
Ответ: Здесь мы должны принять во внимание, что значит большинство, кто его создает, кто им управляет. Ведь речь может идти об огромных суммах. Я думаю, что только лишь широкий круг совершенно разных людей может оценить и рекомендовать то или иное направление в поддержке каких-то особых действий.
Вопрос: Я так понимаю, что к широкому кругу общественности относятся люди, выдающиеся в каких-то областях. Вы считаете, что они могут прийти к консенсусу в каких-то вопросах? Мы видим, что в мире это не сильно происходит.
Ответ: Это проблема. Дело в том, что у нас пока еще нет твердой оценки, что значит настоящий, добрый альтруизм, – как его оценить, взвесить, измерить, и что мы можем вообще делать с ним в будущем. Альтруизм и будущее – эти состояния так складываются в человеке и в обществе, что оно не может реально об этом судить.
Поэтому я не думаю, что мы уже подходим к такому состоянию, когда нам желательно оценивать наши действия по принципу альтруизма.
Из ТВ программы "Каббала экспресс", 30.06.2024
Эффективны ли планы на отдаленное будущее?
Благотворительность: нужно ли проверять результат?
Вопрос: Стратегия заработка для эффективных альтруистов подразумевает под собой высокооплачиваемую работу.
Современные философы основали идеи, что не нужно брать в расчет возможные неэтичные действия человека во время заработка денег, поскольку польза от того, что человек заработает и пожертвует, будет гораздо больше, чем неэтичные действия во время работы. Как вам такой подход?
Ответ: Я думаю, что это не оправдание. Ни в коем случае! Мы должны действовать, как сказано: "Нет у мудрого более, чем видят его глаза". То есть то, что он видит, может принять во внимание, оценить, принять решение – это самое главное.
Вопрос: Что делать людям в пограничных зонах, когда ты не знаешь, этично это или нет, сделать шаг влево или вправо?
Ответ: Я считаю, что надо действовать максимально этично и ни в коем случае не поддаваться общему бегству в фантазии. У человека должна быть система ценностей, которую нельзя переступать.
Вопрос: Эффективные альтруисты в среднем жертвуют значительно больше денег, чем принято в обществе. Некоторые из них считают своим моральным долгом облегчить страдания других с помощью пожертвований, если эти пожертвования не принесут сравнимого уровня страданий самому себе. Такова их формула.
Как вы думаете, сколько должен жертвовать человек? Есть ли какой-то критерий?
Ответ: Нет, критериев нет. Но я думаю, что необходимо какое-то разумное ограничение, чтобы человек вдруг не начал увлекаться какими-то абсурдными идеями и жертвовать на такие вещи, которые не сегодня, так завтра, покажут свою несостоятельность.
Вопрос: Должны ли мы отдавать всё, что нам приходит, до такой степени, что просто нивелируем себя?
Ответ: Нет. Ни в коем случае! Если мы станем отдавать то, что заработали, заслужили, то превратимся в таких же нищих с протянутой рукой, как те, которые ждут от нас подаяний. Поэтому я считаю такой подход неправильным.
Из ТВ программы "Каббала экспресс", 30.06.2024
Целесообразность стратегии эффективных альтруистов
Вопрос: В принципе, обычное вложение денег в какие-то проекты – это большая проблема, ведь зачастую они просто исчезают, и мы не видим никаких результатов.
Но эффективные альтруисты хотят увидеть результат. Их движение критикуют за то, что предсказать результат на нескольких уровнях чрезвычайно сложно или практически невозможно.
Приводятся разные примеры. Предположим, жертвуются анти-москитные сетки для преодоления малярии, и эффективность их применения можно просчитать. Но, с другой стороны, их используют не по назначению, например, для ловли рыбы в Африке, загрязняя окружающую среду. То есть возникают следствия, которые невозможно просчитать.
Обычно люди могут просчитать следствия на одном, максимум, двух уровнях. Если мы говорим о более дальних следствиях, это должны быть либо мудрые решения, либо все это уходит в стадию гипотез.
Насколько здесь важно продвинуться к тому, чтобы сделать более дальние расчеты: второй уровень следствий, третий, четвертый?
Ответ: Я не думаю, что это вообще необходимо. Ведь если бы у нас были огромные ресурсы, и мы вкладывали их на длительное время, тогда такие планы, очевидно, нам очень помогали.
Но мы видим, что все наши планы очень быстро сгорают, и вместо них мы должны искать что-то новое. Или, наоборот, происходят такие изменения в науке и технике, что то, на что мы раньше возлагали надежды, сегодня совершенно неэффективно, и нам необходимы другие уровни развития. Я думаю, что так подходить к процессу развития не актуально.
Стратегия должна быть, как бег рывками: маленькое достижение – следующий расчет, маленькое достижение – следующий расчет.
Из ТВ программы "Каббала экспресс", 30.06.2024
Эффективны ли планы на отдаленное будущее?
Вопрос: Эффективные альтруисты считают, что жизни будущих поколений имеют одинаковую ценность с жизнями ныне живущих людей. Поэтому они направляют свою деятельность на уменьшение будущих рисков для развития человечества.
То есть я могу в одинаковой мере вложиться в улучшение жизни сейчас или, предположим, через два поколения. Это верный поход?
Ответ: Нет. Мы должны стремиться к большей продуктивности от наших вложений. Поэтому я не считаю, что так должно быть.
Реплика: Если расширить этот вопрос с точки зрения бизнеса. Существуют локальные цели и цели глобальные, стратегические, которые бизнесмены пытаются рассчитать на длительный период времени. То есть стратегически я хочу рассчитать то, что займет много времени и принесет плоды, возможно, через поколение или через два.
Ответ: Я считаю, что сейчас нам это невозможно просчитать. Может быть, это будет возможно с освоением искусственного интеллекта. Но и то это всего лишь начало нового движения.
Я думаю, что пока у нас для этого нет серьезных оснований. Мы не способны оценить будущее через поколение или два.
Вопрос: Лучше реально вкладываться в то, что есть сейчас, а не строить призрачные планы на отдаленное будущее?
Ответ: Да. Мы видим, что в наше время, во что бы мы ни вкладывали, есть определенный процент того, что это не выполняется, не дает прибыли в любом ее виде.
Из ТВ программы "Каббала экспресс", 30.06.2024
Все ли люди одинаково заслуживают помощи?
Вопрос: Эффективные альтруисты отрицают взгляд, что некоторые жизни, по сути, более ценны, чем другие. Для них все жизни одинаково ценны. Нет отличия, помогаю я человеку выжить в Африке или в Латинской Америке, маленький человек или большой, какой расы, национальности, вероисповедания.
Это правильно? Все ли люди на Земле одинаково заслуживают помощи?
Ответ: Я считаю, что нет. Есть люди, которые могут принести огромную пользу другим, а есть такие, которые, сколько бы ни старались, у них это не получится. Нам надо заранее определять таких людей в положительную или в отрицательную сторону для развития человечества и как-то принимать во внимание их будущее.
Вопрос: Каковы критерии оценки этого? Нужно ли отталкиваться от цели?
Ответ: В-первых, отталкиваться от цели. Во-вторых, надо точно понять, насколько мы можем вкладывать в этих людей, что они представляют собой как ценностный материал для человечества.
Здесь не может быть просто пожертвований. Должно быть четкое определение, что мы желаем получить, выход из нашего вложения. Я думаю, что в этом плане нам предстоит еще большая работа.
Из ТВ программы "Каббала экспресс", 30.06.2024
Эффективные альтруисты: результат пожертвований
Вопрос: Мы знаем, что примерно 10% населения Земли составляют альтруисты. Среди них есть эффективные альтруисты, которые ставят перед собой цель отследить результат каждого пожертвования, каждого затраченного доллара, и сделать его, насколько возможно, максимально эффективным.
Как вам такой подход к альтруизму, к пожертвованиям?
Ответ: Это хорошо. Естественно, что я это приветствую. Человечество, по крайней мере, будет знать, что оно что-то вкладывает в свое будущее, и это будущее реально. То есть здесь важен результат.
Вопрос: В отличие от других видов филантропической деятельности, насколько при отдаче важна связь с результатом? Допустим, я отдал деньги на благотворительность и не знаю, что с ними происходит. Но мое эго спокойно, у меня нет моральных дилемм: правильно-неправильно.
Здесь же я должен постоянно прокручивать внутри: эффективно это было, неэффективно, принесло это пользу, не принесло. Такая привязка к результату нормальна?
Ответ: Да, она необходима. Для достижения какого-то более-менее положительного результата нам необходимо просчитывать его возможность.
Вопрос: А если говорить не о достижении результата, а о движении к отдаче, к благотворительности, то с точки зрения эгоизма человека, это все равно нормально? Здесь не нужны какие-то дополнительные формулы, иной расчет? Или всё как в обычном бизнесе?
Ответ: Я думаю, что достаточно использовать принципы обычного бизнеса. хотя тут появится еще много всевозможных дополнительных инструментов для определения эффективности вклада.
Все-таки неизвестно, насколько вложение средств в науку и культуру дает положительный результат. Здесь необходимо четко продумать, каким образом придет правильный ответ.
Вопрос: В какую сторону нужно хотя бы направить мысль?
Ответ: В сторону того, чего мы желаем от нашего вложения, в чем должен быть выигрыш: в средствах, в деньгах, в увеличении связей и так далее. Нам надо четко определить, что мы считаем положительным результатом.
Из ТВ программы "Каббала экспресс", 30.06.2024
Реплика: Арина спрашивает: "Скажите, почему сегодня людям не стыдно быть богатыми, да еще кичиться этим, строить дворцы, виллы, скупать бриллианты, машины, и все это делать напоказ? Как хватает у людей совести, когда вокруг столько бедности и горя?"
Ответ: Это было всегда во всех временах. Есть такие, которые скрывают. Есть такие, которые показывают.
Вопрос: То есть вы не считаете, что это какой-то показатель сегодняшнего времени?
Ответ: Да, сегодня, конечно, человек ничего не стесняется.
Вопрос: Почему это произошло? Почему его не волнует, что кому-то нечего есть, а он строит…?
Ответ: Это недостаток воспитания, на самом деле. Великие люди, хотя, может быть, и имеют какие-то огромные богатства, но для них не это важно, а богатство внутреннее.
Вопрос: Скажите, пожалуйста, а какое воспитание должно быть, чтобы все это как-то…?
Ответ: Надо приучать человека быть, во-первых, довольным своей судьбой, кем бы ни был. Во-вторых, не быть выше других ни в богатстве, ни в знании, ни в чем. Только лишь в мудрости в отношении Творца, в скромности. Вот это главное.
Вопрос: Этому можно воспитать?
Ответ: Можно.
Вопрос: Это не какое-то природное качество?
Ответ: Нет. Это можно воспитать, и надо воспитать.
Вопрос: В принципе, нормальное общество, даже скажем, общество будущего, оно пойдет таким воспитанием?
Ответ: Да. Люди не будут кичиться своими машинами, домами, богатствами.
Вопрос: То есть это ничего не будет стоить для человека?
Ответ: Это будет говорить о многом, что все-таки он, наверное, что-то заработал, но, в принципе, для человека это будет не так важно.
Реплика: Вы сказали, что человеку важно не смотреть ни на богатого, ни на бедного, а на свою судьбу – вот такая судьба моя.
Ответ: На его связь с Творцом – на это он должен смотреть. Человек будет только углублен в себя: я и Творец.
Вопрос: В Венеции есть такое понятие "подвешенный кофе". Это когда кто-то из посетителей заказывает себе два кофе: одно выпивает, одно подвешивает. То есть хозяин вешает на стену записку – "кофе".
Так собирается в кафе много записок. А потом приходит бездомный или бедный человек и просит подвешенный кофе. И ему с улыбкой наливают чашку эспрессо с пожеланием доброго утра, и так далее.
Очень важно тут, что человеку не надо унижаться и просить в долг, говорить, что у меня нет денег, извините, дайте мне чашечку кофе. Он приходит, просит подвешенный кофе. Богатому клиенту при этом приятно подвесить кофе. А бедному хорошо не унижаться.
Вопрос глобальный: можно ли придумать такую гармонию для человечества, чтобы те, у кого есть деньги и возможность, подвешивали бы что-то без своих имен, фамилий, а другие пользовались этим, не унижаясь на просьбу? Это приблизило бы к гармонии или нет?
Ответ: Отчасти да.
Вопрос: Какой здесь самый важный элемент? Он подвешивает и не ставит своей фамилии?
Ответ: Это естественно, никаких фамилий, ничего. Ни кто дает, ни кто получает. Так инкогнито все и существует.
Вопрос: В этом есть гармоничность, гармония?
Ответ: Конечно.
Вопрос: От того, что я отдаю что-то от себя, не требуя ничего взамен, от этого мир становится теплее, лучше?
Ответ: Отчасти. Потому что наш эгоизм не позволит тебе делать это каждый день. Ты сможешь делать это в течение недели или как, но не постоянно.
Вопрос: То есть это не может быть процессом воспитания, который приводит к этому, и ты постоянно так живешь?
Ответ: Нет.
Вопрос: Должны быть спады, подъемы?
Ответ: Иначе это будет как налог какой-то и так далее.
Вопрос: Это уже будет не усилие?
Ответ: Да. А должны быть усилия.
Вопрос: Понятно, что это процесс воспитания больше для того, кто подвешивает, то есть для богатого человека. А для того, кто принимает, что здесь? Есть ли для него какое-то воспитание?
Ответ: Он должен понимать, что кто-то подумал о нем. И поэтому, когда у него появится такая же возможность, он тоже должен будет это сделать.
Вопрос: Это красиво! То есть проходит такой обоюдный процесс воспитания?
Ответ: Да.
Вопрос: Можно сделать вот так все-таки?
Ответ: Это круговая порука. Это можно, конечно, сделать.
Прийти к этому воспитанием можно. У человека получается воспитание, а потом привычка. И он уже думает об этом, не забывает и делает. Или это может быть под давлением, как какой-то налог.
Но никак иначе, ведь эгоизм в нас постоянно растет и требует, чтобы мы его кормили.
Вопрос: То есть он так или иначе подстроится под эти усилия?
Ответ: Да.
Вопрос: А можно сказать, какой все-таки конечный выход к гармонии?
Ответ: Конечный приход к гармонии – это когда мы не будем ощущать своего эгоизма, который нас будет вынуждать что-то делать. Когда мы поднимемся над ним и будем действительно свободными. Это, конечно, высший пилотаж! Но это будет.
Вопрос: Вы так потихонечку заводите в мини-тупик, а потом вдруг говорите: "Но это будет". 🙂 Вы нас хотите успокоить или так и будет?
Ответ: Я уверен, что это будет, и человечество к этому должно прийти. Это записано в наших генах.
Из ТВ программы "Новости с Михаэлем Лайтманом", 13.05.2024
Самый счастливый момент в жизни миллиардера
Что можно посоветовать человеку, чтобы он всегда чувствовал себя обеспеченным?
