Вопрос: В какой момент это происходит? То есть я нормально жил, я нормально работал, горел на работе, и вдруг – раз и пусто, раз и не для чего.

Ответ: Эгоизм переключился на следующий режим работы. Ему недостаточно того, что ему всё дают – то, что было раньше и вызывало удовлетворение, наполнение, тщеславие наполнялось и так далее. А сейчас нет. Я не знаю, для чего делать, для чего жить, работать. Не знаю! Мне это совершенно неинтересно.

Надо что-то большее. А что большее? Они не могут сказать. Просто удовлетворения нет. Наполнения, насыщения нет. Ради чего работать? Ради чего жить? Нет. Всё. Дай таблетку и всё. Люди к этому дойдут!

А почему нет? Это избавление от страданий. "Я бы хотел забыться и уснуть".

Вопрос: Что человеку делать в такой ситуации? Вы все время говорите, что будет такой вселенский крик.

Ответ: Да, но это крик – осознание настоящего желания понять смысл жизни. То есть зачем мне это все надо? До такой степени, что даже дети, самое главное у человека, у женщины особенно, будут не в радость.

И всё есть, абсолютно всё есть, но я не могу выполнять даже механически свою работу, что-то ради них. Ничего! Это и есть настоящее отчаяние от ненаполненности эгоистического кли.

Вопрос: Всё-таки когда придет избавление?

Ответ: Из этого состояния придет избавление – когда будет огромный вой на все небеса, и человечество начнет понимать после этого – а для чего на самом деле оно существует. Не раньше.

Только тогда, когда проявится настоящая потребность в понимании смысла жизни. Доживем!

Как может быть, чтобы у одного человека были миллиарды, не только миллиарды, но еще и больше, вообще не облагаемые налогом?! Не облагаемые! Они создают совершенно официально такие предприятия, которые изначально платят ноль налогов! Ноль налогов! Как может быть такое?!

А обычный человек платит по 20-30-40 процентов налогов. Почему?! Они могут потом кричать красиво: "Берите с нас налоги! Мы не знаем, что делать с нашими миллиардами! Сделайте одолжение! Мы вас умоляем!" Красивая двуличность нашего мира.

Вопрос: Но вот это их решение хотя бы вас радует?

Ответ: Они делают это заранее. Обгоняя, как бы в бегах перед колесницей, которая спускается за ними с горы.

Вопрос: То есть эта колесница как бы намекает на то, что сейчас будут 10% брать?

Ответ: Я бы брал с них 90. Почему не прогрессивный налог?

Вопрос: То есть вывод такой: вы не видите в этом особого прогресса?

Ответ: Я не вижу в этом прогресса. Я вижу в этом двуличность, мерзость… И они еще даже не представляют, какими они выглядят при этом в глазах масс.

Вопрос: То есть для людей они не являются благотворителями?

Ответ: Нет.

Вопрос: А главный вопрос равенства – как к нему прийти?

Ответ: Равенство – об этом говорить нечего. Пускай они еще там припишут, чтобы эти налоги в том числе не вычитали из тех подарков, которые они делают правительству и прочим. Они же огромные миллиарды отчисляют всем своим…

Вопрос: А это вы считаете подкупом?

Ответ: Конечно. Четкий подкуп.

Вопрос: То есть все время эта мысль, что я могу что-то дать, если только это приносит мне какую-то выгоду? От этой мысли никуда не деться человеку?

Ответ: Никуда. Иначе бы они не заявляли об этом. Это только для спасения собственной шкуры. И они уже через все дырки пролезли и пораздавали, чтобы спасти ее, защитить.

Вопрос: Возможен ли когда-нибудь посыл, что я не из собственного расчета все это делаю?

Ответ: Никогда добровольно этого не будет. Никогда! И не надейтесь!

Реплика: Тогда всегда все будет подводиться к каким-то революциям…

Ответ: Если это будет продолжаться до такого времени – да. Или все-таки прорвется, потому что развивается личность в человеке и все-таки он сможет понять, в чем заключается методика, практика и цель развития мира.

Вопрос: А может это прийти к богатому человеку, у которого много денег?

Ответ: Нет. У него это закрыто.

Вопрос: Вот они пишут слово "справедливость", "по справедливости". Что для вас такое "по справедливости?

Ответ: По справедливости – это может быть только лишь по мере отдачи от человека миру. Это и есть справедливость. Ничего другого.

Вопрос: То есть сколько я максимально могу отдать миру?

Ответ: Да.

Вопрос: Что вы подразумеваете под отдачей?

Ответ: Отдача – это любые мои действия, чтобы привести мир к равновесию. Чтобы относительно каждого человека получение и отдача были уравновешены.

Ответ: Я уверен, что проблема здесь, конечно, не в Америке и не в количестве людей, а в том, что, к сожалению, нами управляют огромные эгоисты, которые ощущают только пополнение своего кармана. А что дальше происходит с этим карманом, ведь даже из него все исчезает – неважно.

Это чистый вид эгоизма, когда человек чувствует, что у него что-то появляется еще и еще в банках, на заводах, предприятиях.

Здесь необходимо только серьезное перевоспитание, иначе планета заставят нас перейти на другой режим потребления. Но это будет силовой режим. Посмотрите, как тяжело живут страны во многих частях мира. Людям придется голодать.

Вопрос: Это при том, что сейчас половина продуктов, произведенной еды выбрасывается?

Ответ: Да. Людям придется голодать не только из-за этого, а потому что продуктов не будет на самом деле. Смотрите, что происходит с лесами, полями. Тут никак нельзя повернуть вспять. Половина людей вымрет. Вторая половина поймет, что так жить нельзя и станет потихонечку себя ограничивать. Но все равно этим ничего не добьешься.

Мы должны будем понять, что только наши добрые отношения дадут нам разум, как правильно относиться к себе и к природе. Здесь необходимо новое отношение человека к людям и окружающему миру. А это – весь наш эгоизм.

Такой сценарий вымирания половины планеты возможен, но необязателен. Наша планета, как пишет Бааль Сулам, может прокормить десятки миллиардов людей. Нет проблем! Но при условии, если мы будем возделывать землю, сажать, собирать, распределять именно ради этого. Тогда всем хватит всего.

Вопрос: Очевидно, за парты надо сажать не только простых людей, а прежде всего руководителей, которые принимают решения?

Ответ: Абсолютно всех! Абсолютно каждый в нашем мире должен будет изменить себя, свое отношение к миру – не как личный потребитель, а как общественная единица, состоящая из миллиардов людей. И все это мы должны будем воспринимать как одно единое целое. Но тогда всем хватит всего.

Ответ: Это работа людей над собой и между собой. Ничего другого не надо.

Лучше нам начинать это заранее, чем ждать, пока мир абсолютно не истощится, не упадет во всевозможные проблемные состояния, начнет действительно воевать, что сейчас уже совершенно не исключено.

Вопрос: "А я возьму, и за скрепку дам машину. И обо мне расскажут". Что-то такое?

Ответ: Да, это продажа, конечно.

Вопрос: Что бы вы лично хотели запустить, простое-простое, типа этой скрепки, и что хотели бы получить в конце?

Ответ: Я бы хотел, конечно, запустить в мир известность о счастье мира, настоящем счастье мира, и на выходе получить понимание его всеми. Но такого Тик-Тока нет.

Вопрос: То есть простое такое предложение: "В чем счастье для мира?" А в результате, чтобы все это поняли. Нет такого?

Ответ: Нет. Тут такие игры не пройдут. Нужно глубокое осознание всеми и каждым, конечно, в мере, каким создан человек – эгоистом и так далее. Но только так. Тут игра не поможет, накрутить просто так это нельзя. Это не шоу.

Человек должен на самом деле пожелать соединиться с другими, заботиться о них, осознать, что мы находимся на одном "Титанике".

Вопрос: Но этот Титаник может выплыть?

Ответ: Если мы будем таким образом его поддерживать, то несомненно.

Вопрос: Если мы объединимся?

Ответ: Да.

Вопрос: А если нет, то это "Титаник"?

Ответ: Конечно.

Такой наш мир! Поэтому соглашения соглашениями, а потом вступает в игру политика, мелкий эгоизм и всё.

Вопрос: То есть мы не сможем жить нормально в этом мире?

Ответ: Нет. Не сможем. И эти благие порывы – они все не благие. Дело в том, за счет чего они будут выигрывать? За счет кого они будут выигрывать?

Вопрос: Так или иначе, я должен кого-то подавить, вы считаете?

Ответ: Наш мир создан таким образом.

Вопрос: А когда говорят: равные соглашения?

Ответ: Так всегда говорится: взаимовыгодные условия, взаимная торговля, благосостояние народов.

Вопрос: Какой союз сработает?

Ответ: У которого есть другая цель: привести людей к объединению, к подъему над собой, над своим эгоизмом, над своей природой. А иначе ничего не будет действовать.

Вопрос: То есть моя цель, что я хочу дать благосостояние трети, половине населения мира, всему миру, все равно не сработает?

Ответ: Нет.

Вопрос: А цель должна быть – чтобы люди мира смогли объединиться?

Ответ: Да. Такая цель находится в состоянии доброго равновесия с общей силой природы, с общим развитием человечества. И тогда она, конечно, сработает.

Вопрос: А вы представляете себе таких руководителей, которые говорят: "Мы сейчас объединяемся для того, чтобы…"?

Ответ: А они объяснят, что "против лома нет приема", против природы ты не попрешь. И получается, что идти против этого основного закона природы – это все равно становиться снова на какие-то грабли. С одной стороны или с другой, под какими-то другими предлогами, это неважно.

Вопрос: То есть если человек не изменится, и будет волком один другому, или будет в соревновании один с другим…?

Ответ: Они изначально волки. И какими-то хорошими внешними делами они этого не прикроют. Это вылезет наружу и приведет их даже к еще большей, может быть, войне между собой.

Вопрос: Вы говорите так: если мы волки, то мы не можем ничего достигнуть в этом мире?

Ответ: Ничего. Только подавляя друг друга, только возвышаясь один над другим. Мы должны играть в наш эгоизм.

Вопрос: Кем волк должен стать, чтобы все случилось? Чтобы все было хорошо?

Ответ: Он должен понять свою волчью природу. И понять, что в наше время мы по-другому действовать не можем, как только лишь осознавая свою природу, и совместно, постепенно противодействуя ей. Это непросто, но хотя бы признать это.

Вопрос: Что бы вы посоветовали этим руководителям при этой ситуации, при этом мире? Если бы вас послушали, что бы вы сказали? Займитесь собой?

Ответ: Да, займитесь собой. Объясните друг другу, напишите всеобщий меморандум о ваших намерениях, каким образом вы рассчитываете, чтобы они сбылись. Это можно, только если будете двигаться по развитию природы, чтобы ваше развитие совпадало с ее развитием.

Мы видим, как в течение миллионов лет, – с человечеством это в течение тысяч лет, – природа развивает нас эгоистически и в то же время создает такие условия, что мы обязаны как-то с этим эгоизмом все-таки справляться, уравновешивать его. А если – нет, то войной.

Так что, у нас нет никакого выхода, кроме как понять вначале нашу природу, в каком состоянии мы находимся, каков должен быть путь нашего развития, что он обязательно должен быть в сближении между нами над эгоизмом.

Вопрос: И это ваши советы лидерам?

Ответ: Да. Признать, что мы все эгоисты. Это не так-то сложно. А вот что мы должны над эгоизмом работать и сближаться между собой – это уже проблема. Каким образом мы можем видеть себя поднимающимися над эгоизмом и действующими вопреки ему? Каким образом мы можем ослаблять эгоистические связи между нами и заменять их какими-то более-менее альтруистическими, равными связями, которые на самом деле основаны на взаимопонимании, на взаимном сближении? Это все непросто.

Вопрос: А подошел бы им закон взаимного поручительства, о котором мы говорим? Это можно внести в меморандум?

Ответ: Это, в принципе, и подразумевает, что мы обязуемся действовать во взаимной помощи.

Вопрос: Взаимная помощь чему?

Ответ: Экономическая взаимная помощь, которая предусматривает на самом деле всеобщее развитие, такое, чтобы нигде не были одни за счет других, чтобы никто не подавлял один другого.

А как это можно, если мы находимся в замкнутом пространстве, в замкнутом мире? Мы должны изначально определить для себя нормы нашего поведения, каждый относительно всех. То есть это как бы группа из 15-ти людей, которые должны выработать какую-то систему сближения.

Вопрос: И если они решили построить какую-то общую территорию, в которой каждый будет, в общем-то, доволен этой своей связью, то они должны идти по этим принципам?

Ответ: Они должны развивать население. Они должны объяснить населению, что будущее мира – в доброй связи между людьми, иначе война в наше время за секунду их уничтожит.

Поэтому надо действовать так, чтобы не привести эти 15 стран к ожесточенной войне, в которой они уже бывали каждый по-своему, а здесь может взорваться в общем. Так что, расколется это содружество на множество различных мелких содружеств, которые начнут между собой воевать, перетягивать одеяло, и этим все закончится.

Реплика: То есть необходимо это устремление к доброй связи?

Ответ: Кто будет руководить этой доброй связью? Кто будет ее продвигать, кто понимает, что значит эта добрая связь? Кто будет противодействовать эгоистическим единоличникам-политикам, каждый из которых в свою очередь хочет взобраться над всеми и сидеть у всех на головах? Это же естественная природа нашего мира. А кто руководит этими государствами? Самые большие эгоисты.

Так что, я не знаю. Лично я смотрю на это все – как бы это все не взорвалось.

Если они не пойдут по пути правильного воспитания населения своих 15-ти стран, то в итоге они увидят, насколько они обозлены друг на друга, насколько их внутренний эгоизм не позволяет им быть в связи, хоть какой-то, друг с другом, и в итоге начнется торговая война, политическая война, а потом и война настоящая.

Вопрос: То есть один путь – воспитание?

Ответ: Только лишь воспитание, изменение человека.

Вопрос: Если мы исходим из того, что духовное, так или иначе, влияет на нас. Мы – ветви, а корень всего все равно духовный, то золото…?

Ответ: Остается.

Вопрос: Ничем его не заменишь?

Ответ: Нет.

Вопрос: Даже в голодные времена, даже когда хлеб…?

Ответ: Нет. Когда хлеб, тут уже – нет. Когда говорится о том, чтобы добавить что-то к хлебу, то сразу же начинает проявляться золото. Оно существует для живых.

Вопрос: То есть, если мы говорим о необходимом, мы говорим о хлебе. Если мы говорим о нашем мире, зажиревшем таком…?

Ответ: Люди гибнут за металл.

Вопрос: Ваш вывод из всего этого?

Ответ: Мой вывод очень простой: до тех пор, пока эгоизм будет властвовать, золото будет всеобщим мировым эквивалентом эгоистических сил. А когда люди будут свой эгоизм обменивать на добрую связь между собой, тогда золото будет приравнено к обычному металлу, материалу, и в обмене использоваться не будет. Тогда в обмене будет использоваться величина отдачи друг другу. Это уже совсем другой материал.

Реплика: 17 лет потребовалось, чтобы они к этому пришли.

Ответ: Это еще ничего, планета существует намного больше.

Вопрос: И все равно все время к этому идет, так или иначе? Все тысячи лет?

Ответ: Да, все время. От первых динозавров.

Вопрос: А почему они не написали просто: лидер должен быть человеком?

Ответ: Потому что человек – это у нас очень расплывчатое понятие. И вообще, кто же это – человек?

Реплика: Он должен быть душевным…

Ответ: Вы можете назвать таких лидеров? Те, кто пробиваются в лидеры, пока что, по сегодняшний день, – это люди беспринципные, эгоистические, которые могут все и всех разорвать на своем пути. Уложить всех и пройтись по головам, по телам. И ничто их не остановит, они будут только рады очистить себе путь.

Вопрос: Так что, даже такое гарвардское предположение – это прорыв?

Ответ: Да! Это очень интересно – что они будут дальше делать.

Вопрос: Что бы вы еще к этому добавили? Ваш главный пункт?

Ответ: Мой главный пункт – что таких людей в чистом виде они не найдут. По крайней мере, в свою школу экономики. Потому что люди, которые так относятся к жизни, у них другая экономика. Экономика сердец, экономика отношения к миру. Они ощущают, что можно зарабатывать, что можно строить мир из другого материала – из правильного отношения между людьми.

Вопрос: Вот это будущие лидеры? Это самое главное?

Ответ: Да. Но это всё еще очень не близко. Но это главное, и к этому мы обязаны будем прийти.