Естественный протонный градиент, действуя через тонкие стенки серы и железа, может обеспечить ассимиляцию органического углерода. В итоге могли образоваться протоклетки, изначально лишенные оболочек и живущие в каменных ячейках. Минералы выполняли роль катализаторов процессов древнейшего метаболизма. Спустя время протоклетки обзавелись собственной мембраной и покинули каменные убежища.

Таким образом, ученые впервые смогли проследить весь путь, ведущий от камней, углекислого газа и воды – к образованию сегодняшних живых клеток.

Что же делать? Мы не можем проводить подобные исследования, эта область лежит выше человеческого естества и остается недоступной. Ведь чтобы исследовать самих себя, надо находиться ступенью выше.

Вот почему наука занимается теми сферами, в которых имеются неоспоримые факты, а на главном направлении упирается в тупик.

Ученые ничего не могут с этим поделать, однако, по крайней мере, хорошо, что они не увлекаются фантазиями. Да, они рассуждают о "граничных" областях, занимаются популяризацией, иногда переходящей в популизм, – это естественно. Ведь в науке больше нет новых горизонтов – так почему бы не приправить ее философией или фантастикой для широкой публики?
Я вовсе не упрекаю ученых. Они ищут себе вызовы, заполняют пустующие ниши – но всё это, по сути, от внутреннего отчаяния. Ведь в концептуальном смысле, наука закончилась. Человек, желающий лучше познать реальность, видит, что скован по рукам и ногам. Позыв к открытиям у него есть, но, погружаясь в тайны материи, настоящий ученый видит границу, за которую ему не переступить, и граница эта пролегает в нем самом. За этим внутренним пределом его разум и чувство, даже его воображение уже не работают. Он обнаруживает себя в некоей "матрице", в "модели", выходящей за рамки его возможностей.

Я понимаю эту трагедию, эту внутреннюю фрустрацию, которая разбрасывает ученых в разные стороны, будь то прикладные исследования, техника или, наоборот, философские доктрины и популяризация. Ничего не поделаешь…

К примеру, на днях появилось сообщение об остановке Большого коллайдера на два-три ближайших года. И это – после всех вложенных средств и усилий. Нам рассказывают о модернизации, но в действительности речь идет об общей тенденции угасания. Всё останавливается, даже космическая программа, о которой мечтало человечество. Сегодня, если космические полеты нерентабельны, то и денег на них не дадут. Романтика умерла. Она и раньше была, скорее, напускной, и все же люди питали надежды на что-то большее, пока эгоизм не покрыл всё желание целиком. В прошлом бывали какие-то "просветы", а теперь воцарилась четвертая стадия (бхина далет), истребившая остатки совести и благих устремлений.

Деньги решают всё. Богачи определяют политику и всю нашу жизнь. Когда-то дело не ограничивалось денежной составляющей, а сегодня, наоборот, других расчетов не осталось. Нет былой гордости, былой чести, не терпящей оскорблений. В наши дни оскорбить можно только карман – ведь именно им гордится его обладатель…

К сожалению, вне науки каббала люди всё еще ищут методику, которая позволит изменить внешние формы, а не самого человека. Они бы и хотели добраться до сути, но у них просто нет внутренней точки, чтобы различить, где заложена эта суть и как с ней работать. Они пытаются объединиться, возлюбить ближнего, принести благо обществу – однако на базе декларативных, а не реальных внутренних перемен. Ведь подлинное перерождение человека возможно посредством света, возвращающего к Источнику, – а иначе всё ограничивается мнимым прекраснодушием. Им кажется, что достаточно призвать к всеобщему объединению – и ты уже исправлен; достаточно заговорить о любви к ближнему, как к себе, – и ты уже особенный… Такова человеческая природа, и у подобных начинаний нет никаких шансов.

Сегодня ближе всего к каббале стоят две сферы: воспитание и психология. Возможно, люди, серьезно исследующие мировой кризис, в чем-то согласятся с нами – но опять-таки, до какой-то границы, выше которой мы все равно остаемся одни…

Трехмерность не единственное замечательное свойство голограммы. Если голограмму с изображением дерева разрезать пополам и осветить лазером, каждая половина будет содержать целое изображение того же дерева такого же размера. Если продолжать разрезать голограмму на более мелкие кусочки, на каждом из них мы вновь обнаружим изображение всего объекта в целом. В отличие от обычной фотографии, каждый участок голограммы содержит информацию обо всем предмете, но с пропорционально соответствующим уменьшением четкости.

– Принцип голограммы "все в каждой части" позволяет нам совершенно по-новому подойти к вопросу организованности. Наука развивалась с идеей о том, что лучший способ понять – это изучить составные части. Голограмма показала, что если мы будем рассекать что-либо, устроенное голографически, мы не получим частей, из которых оно состоит, а получим то же самое, но с меньшей точностью.

Затем было обнаружено, что в определенных условиях электроны способны мгновенно сообщаться друг с другом независимо от расстояния между ними. Но нашлось объяснение: разделенность иллюзорна. Представьте аквариум с рыбой. Но мы можем наблюдать изображения от двух телекамер, расположенных спереди и сбоку аквариума. Глядя на экраны, мы видим две рыбы – рыбу на каждом из экранов. Но затем мы обнаружим между рыбами на экранах взаимосвязь: когда одна рыба поворачивается, другая также меняет направление, всегда соответственно первой. А вы подумаете, что рыбы моментально общаются друг с другом.

Сверхсветовое взаимодействие между частицами говорит нам, что существует более глубокий уровень реальности, скрытый от нас, более высокой размерности, чем наша, как в аналогии с аквариумом. Раздельными мы видим эти частицы только потому, что мы видим лишь часть действительности. Это не отдельные части, а грани более глубокого единства, которое, возможно, также голографично и невидимо. Так и наблюдаемая нами Вселенная - проекция, голограмма, одна из ступеней бесконечной эволюции.

Из голографического принципа следует, что пространство-время не является непрерывной линией и представляет собой совокупность микрозон, квантов пространства-времени.

Когда мы совершаем желаемый поступок, нам свойственно трактовать это как проявление свободы воли. Однако иногда люди совершают поступок, а чувства реализованной свободы воли не испытывают. Но верно и обратное: мы нередко ощущаем свободу воли в действиях, которые не совершали.

Психолог Б.Либет обнаружил в мозге "потенциал готовности" - возбуждение мозга, которое возникает за сотни миллисекунд до принятия сознательного решения к действию. Людям предлагали нажимать на кнопку, когда они захотят. От участников требовалось отметить момент, когда ими было принято сознательное решение нажать на кнопку. Экспериментаторы, измеряя потенциал готовности, могли предугадать момент нажатия кнопки за сотни миллисекунд до того, как испытуемый осознавал, что он решил нажать на кнопку. Т.е. сначала ученые видели скачок потенциала готовности на измерительных приборах, затем человек осознавал, что хочет нажать на кнопку, а после этого происходило само нажатие кнопки.

Р. Сперри в 1981 году был удостоен Нобелевской премии за то, что показал, что у людей с перерезанной перемычкой, соединяющей левое и правое полушария мозга, возникают две независимые личности - одна в левом, другая в правом полушарии. Но две личности такого человека не осознают существование друг друга. Получается, что любое действие, совершаемое нашим телом, трактуется сознанием, как результат проявления его свободы воли, даже если оно таковым не было. Представьте себе двух человек, живущих в одной комнате, но не знающих о соседе. Всякий раз, когда открывается форточка, каждый из них убежден, что именно он ее открыл.

Убеждение, что мы можем свободно и сознательно выбирать наши поступки, является фундаментальным для нашей картины мира. Однако эта точка зрения не согласуется с последними экспериментальными данными, которые указывают, что наше субъективное восприятие свободы не более чем иллюзия, что наши поступки определяются процессами в нашем мозге, скрытыми от нашего сознания и происходящими задолго до появления ощущения принятого решения.

Переплетение корней растений с волокнами грибницы образует "микоризу", что позволяет растению значительно увеличить всасывающую поверхность корней и получать из почвы воду и элементы минерального питания в нужном количестве, даже если их в ней очень мало. Гриб же получает от высшего растения готовые углеводы.

Гриб играет роль "почтальона" – он связывает растения различных видов и часть органических веществ, синтезированных в одном растении, может перейти в другое. 

Если вокруг корней растения нет почвы, содержащей грибы, растение погибает.

Грибы используют в химических удобрениях – даже если в почве достаточно нужных веществ, но не в том виде, в котором их может сразу усвоить растение, грибы перерабатывают эти вещества в нужную форму.

Вопрос: Выходит, человек – это эгоистическое, нерациональное создание, готовое верить в сказки, если они ему подходят?

Ответ: Действительно, как же так? Неужели я готов идти на поводу у приятных ощущений, даже если они ошибочны? Скажем, я люблю курить, чревоугодничать, заниматься другими нездоровыми вещами. Мне нет дела до пользы и вреда здоровью – пока что я наслаждаюсь, и это главное. Я хочу делать то, что доставляет мне удовольствие; а если потом придется расплатиться за него – так это когда еще будет…

Да, такой подход нерационален. Логически, я должен принимать законы природы и, как машина, соблюдать их, подчиняться им – однако мое желание "всё портит", и вместо этого я делаю то, что мне приятно. Так человек устроен. В противоположность представителям неживой, растительной и животной природы, мы – существа испорченные.

Если бы не наш эгоизм, мы были бы животными, в которых заложена четкая программа, соответствующая внешней природе и не оставляющая им выбора. У них не бывает дилемм: "Сделать или не сделать? Так или иначе? Приятно это будет или нет?" Ими в приказном порядке движут неукоснительные команды – вот и всё.

А вот мы хуже их, мы худшие из всех. Ведь наш эгоизм сбивает нас с курса, заданного законами природы, мешает соблюдать их как должно, не отклоняясь ни на шаг ни вправо, ни влево и точно ступая по тончайшей линии маршрута. Эти законы непреложны, незыблемы, всё осуществляется с бесконечной точностью, однако нас разрушает, сокрушает добавка эгоизма. Мы делаем то, что хорошо для него, – и это всегда против разума.

Так человек и становится "испорченным животным". Все наши надстройки над животным уровнем, с виду такие замечательные – культура, воспитание и т.д. – базируются именно на нашей испорченности. Литература, музыка и прочие вершины духа проистекают из изъянов человека, уже переставшего быть животным. Птицы выводят свои трели не ради прекрасного, а инстинктивно. Но мы – другое дело…

В конечном итоге, все наши дополнения к здравому смыслу, к науке в чистом виде – это дурные добавки. По сути, нам нельзя использовать что бы то ни было, кроме науки. Однако мы используем и другое – что поделаешь. На самом деле, даже воспитание и культура, всё, что не проистекает из инстинктов, как у животных, – это изъяны, или попытки компенсировать их. Мы просто не сознаём, насколько отклоняемся от курса, проложенного Природой, и становимся чуждым элементом, "раковой опухолью", развивающейся в общем теле. В итоге она разрушает сама себя и свое окружение – мы хорошо видим это по своему отношению к экологии. Раковые клетки пожирают тело и умирают вместе с ним. Они не могут остановиться, такова форма их существования. Вот и эгоизм в нас действует точно таким же образом.

Итак, мы должны четко сознавать, где пролегает тонкая линия, грань, перегородка между наукой и "научной фантастикой" – т.е. религиями, верованиями, философскими концепциями, психологическими конструкциями и т.д. Научную сферу нам можно использовать: если мы делаем это точно, "без затей", то не ошибаемся, подобно животным, которых ведут инстинкты. И хотя мы сами открывали всевозможные явления и разрабатывали всевозможные средства на их основе, однако они существуют в природе. Поэтому, если мы подчиняемся законам природы – всё в порядке. В рамках науки – пускай раскрываются.

Если же мы обращаемся к умозрительной сфере, к искусственным теориям и практикам, там всё мнимо и ложно. Нельзя применять их в жизни.

В таком случае, как же нам относиться к душе? Мы не нашли ее научными методами и не воспринимаем ее в органах чувств. Так существует ли она?

Возможно, завтра на этот вопрос ответит наука? Ведь она постоянно выводит из сокрытия нечто новое, а также исправляет изъяны, модернизируя и совершенствуя уже найденное. Однако пока что нельзя базироваться на догадках.

А с другой стороны, как же тогда относиться к книгам каббалистов, которые повествуют о душе? Можно ли полагаться на них? Ведь вера здесь не годится, она ненаучна.

Так вот, пока мы не проявим эти явления в себе, никаких доказательств у нас нет – одни сомнения…

Что же делать?

Выверять свое естественное продвижение в виде "биомашины на кислотно-электрической тяге", сознавать, что у нас нет свободы выбора ни в чем, за исключением смены окружения, и стараться поставить себя в правильные условия посредством этого выбора.

Всё это должно быть строго научно, и всё необходимо сознавать и осмыслять исключительно в терминах законов природы, сводящихся к двум направлениям, которые мы называем "путем Торы" и "путем страданий".

Ученые не в состоянии осознать относительность собственного восприятия. Они не понимают, что перемены в человеке меняют его реальность, поскольку вся она создается внутренними откликами.

Наука каббала объясняет четкую взаимосвязь: по мере того как я меняю себя, меняется мир, который я ощущаю. Такова ключевая формула с постоянным коэффициентом и переменным параметром, отражающим мои сосуды-желания, мою восприимчивость, мои намерения, мысли и т.д. Меняются они – меняется мир:

 

X – это я, K – неизменный коэффициент, а y – это мир. И я говорю с теми, кто готов это услышать.

Однако у ученых такой готовности нет. Им недостает нового, дополнительного желания, которое влечет наружу из этого мира. И если они не разовьются до него, то не услышат. Здесь нужна чувствительность к явлениям не только нашего мира, но и мира духовного.

Вопрос: Что же выходит? Интеллигентные люди с высшим образованием не в состоянии нас понять?

Ответ: Они как раз наиболее "непробиваемы". Ведь они уверены, что у них уже есть твердая основа.

Вопрос: К кому же тогда обращаться?

Ответ: Каббалистическая притча рассказывает, как в один город пришел некто по имени Патхия, забрал оттуда всех "пустых" людей и ушел с ними в пустыню. Ведь человек, задавшийся новым вопросом о смысле, чувствует себя жалким и опустошенным. И наоборот, если человек нечувствителен к этому, если у него нет соответствующего сосуда-желания, значит, он еще не вышел на нужную ступень восприятия.

Разумеется, мы не отказываемся от распространения, однако расслышать послание науки каббала может лишь тот, у кого есть точка в сердце. Альтернатива этому – почувствовать себя загнанным животным, не знающим, куда деться от града ударов. Тогда оно будет готово пойти за нами, лишь бы избавиться от бед…

В нашем случае, точка в сердце говорит человеку: "Существует некая Сила, управляющая всем, охватывающая и замыкающая всё в единый комплекс, – и я хочу раскрыть ее". Это желание уже выстраивает некую модель того, что мы ищем, – смысла жизни, ее источника, ее причины, ее программы. "Кто крутит, кто управляет мною и всем вокруг?" Человек угадывает, "чует" Творца и потому приходит к науке каббала – за ответом на уже возникший вопрос. И наоборот, у кого нет этого вопроса, тот видит в каббале лишь умозрительные построения.

Далее мы обнаружим, что "Творец" – это сила объединения, что кроме единства ничего нет, и именно оно проявляет все прочие силы и элементы реальности.

Что же касается исследования в "скрытой" области, мы исследуем не самого Творца, а Его действия. В каббале этот принцип четко сформулирован: "Из действий Твоих познаем Тебя". Мы никогда не говорим о Творце как таковом – ведь это уже абстрактная форма и суть, т.е. непостигаемые области. Наши исследования относятся к форме, облаченной в материал, она-то и есть "Творец" (Борэ) – буквально: "приди и узри" (бо-рэ). Материал – это я, а форма, которую я принимаю, – это Он. С каждым разом я всё больше соответствую Творцу, и Он раскрывается во мне, "облачается" в меня.

Вопрос: Как же я исследую Его действия?

Ответ: На себе. В этом и заключается вся наша работа. Только сначала надо принимать Его формы, Его "отпечатки", подготавливая  для этого место внутри и исправляя всё необходимое, – а затем ты получаешь форму отдачи и переносишь это отношение на окружающих, на товарищей. Это и есть форма Творца, которую ты изучаешь, познавая тем самым Его, т.е. постигая, что такое отдача, единение.

Вопрос: Но сегодня я еще не могу относить действия Творца на Его счет…

Ответ: В исследовании отрицательный результат – тоже результат. Отрицание в данном случае – это подготовка к раскрытию Творца. Ты отвергаешь Его, ты не согласен с Его существованием – так и должно быть. Всякое явление познается из противоположности.

Есть пары "насекомые – растения", очень тонко настроенные друг на друга. Например, шмель точно вписывается в цветок глухой крапивы. Формой своих внутренних плоскостей цветок подражает шмелю. Шмель цепляется лапками за нижнюю губу цветка (на лепестках есть специальные углубления для его лапок, благодаря чему тельце насекомого занимает наиболее удачное положение для опыления) и опускает свой толстый хоботок в цветочную трубку со сладким нектаром. Шмель тянется за ним, и его спинка попадает во вздутую верхнюю губу цветка, где находятся тычинки и рыльце пестика. Пыльца попадает на тельце насекомого и затем переносится на другое растение.

Длинные и узкие трубки цветов душистой жимолости как будто специально созданы для длинных хоботков ночных бабочек. Если в паре "растение – насекомое" один партнер погибает, неизбежно погибает и другой, причем такая цепочка может оказаться довольно длинной. И не вовремя скошенный луг с цветущими травами может привести к исчезновению целого лесного массива…

Человек может потеряться в новом мире, потому что он не будет знать, как себя в нем расположить. Речь идет уже не о компьютерных играх, а о том, что весь мир может оказаться виртуальным. Расстояние между живым и неживым может стереться. Сейчас всерьез обсуждается вопрос о технологическом бессмертии: разберем мозг до наночастиц, а потом воссоздадим ту же личность, только из железа. Я считаю, что это кончится очень плохо, но идея уже находится внутри науки. Вопрос о технологическом бессмертии перед человечеством никогда не стоял так реально. Процесс создания искусственного интеллекта и срастания живого с неживым движется с очень большой скоростью, и ускорение, которое современная цивилизация приобрела, пугающе нарастает.

Нет одного определения сознания. Можно считать, что у всего живого есть сознание. Есть ли сознание у котов или собак? А если мы понимаем под сознанием только самое высшее, то у 80% людей сознание даже не появлялось.

Английский физик Роджер Пенроуз говорит, что сознание – это квантовая аномалия. Квантовая физика показала, что мы живем не в том мире, в котором мы предполагали. В нем один и тот же объект может одновременно находиться в двух разных местах. Там непонятны отношения причины и следствия: обязательно ли причина по времени предшествует следствию? В утешение нам всегда говорили, что это бывает только в микромире. Но крупные ученые говорят тоже о мире, в котором мы живем. Мы участники, а не наблюдатели бытия, субъект одновременно и объект. Это серьезный перескок из квантового мира в этот.

Кант говорит, что мы не выводим законы из природы, мы навязываем природе законы. Мы так видим эти законы, но это не значит, что они есть. Квантовая физика говорит ровно это: наблюдатель не является субъектом, который находится в зрительном зале, в то время как мир находится на сцене. Он на той же сцене, и когда наблюдатель со сцены уходит, он должен замолчать, потому что он не знает, что там происходит в его отсутствие. Мы оказались в неком неньютоновском мире.

Про 95% материи ничего не можем сказать. Создатель положил нам определенные границы слуха, зрения и кожной чувствительности. Магнитные поля и ультразвук мы не чувствуем, но это не значит, что этого нет.

Кант писал, что наш мозг позволяет нам такой мир. Все наши сенсорные системы позволили войти в наш мозг только определенной доле информации. Уже после этого дозирования мозг как хотел, так и обработал эти данные. Поэтому, когда говорят: "Мой мозг", - я, на месте мозга, засмеялась бы от души: Кто чей? Это череп твой, а ты – мозга. Как нам это осмыслить?

Вопрос о соотношении веры и науки. Ученые пытаются узнать, как Создатель устроил мир, по каким законам. Если Вы атеист, то скажете вместо Создателя – Природа. Но это ситуацию не меняет. 

Гейзенберг, лауреат Нобелевской премии по физике, один из создателей квантовой физики, писал, что начало раскрытия естествознания делает нас атеистами, но затем приводит к Богу. А когда человек добирается до такого уровня сложности как космология или мозг, он может только развести руками.

- Мы живем в эпоху кризиса. Человечество стоит на перепутье эволюции, и нам предстоит сделать эволюционный скачок, стать новым видом.
- Проблема в том, что человек воспринимает себя как нечто совершенно отдельное от окружающего мира и не видит взаимосвязей. В XXI веке наше мышление стало детерминистическим и узким.
- Сейчас происходит смена парадигм. Появляются новые наблюдения, которые существующая парадигма объяснить не может. Поначалу их отвергают, объявляют ненаучными, недостоверными, обвиняют исследователя в нечестности, в безумии. Но в ходе кризиса появляются все более смелые альтернативы, которые дают ответы на эти новые вопросы, и, в конечном счете, принимается парадигма следующего периода.
- Мы говорим о серьезной смене парадигм. Сознание выше материи, превосходит ее по значимости. Это материальный мир представляет собой некую виртуальную реальность. Материя не смогла породить такое явление, как сознание. Однако такое убеждение существует, и для отказа от него требуется время.

В 1950-е годы Фромм опубликовал свою теорию экзистенциальных потребностей, в 70-х годах психолог Жозеф Нюттен предположил, что у нас есть только одна (причем врожденная) мотивация – взаимодействовать с миром. Уже в XXI веке на первый план вышло самоопределение. Психологи Эдвард Деси и Ричард полагают, что эта потребность складывается из компетенции, связанности с другими людьми и автономии (свободы). Дмитрий Леонтьев утверждает, что мы взаимодействуем с миром на трех уровнях: как биологический организм, как социальная единица, как индивидуальность. Здесь каждый оказывается одинок и взаимодействует с миром своим особым образом в поисках личной идентичности, смысла жизни, мировоззрения.

Нет выбора, если мы пока действуем в своих эгоистических желаниях, то обязаны рассматривать словно в математике: поочередно один параметр за другим. Если у меня есть несколько меняющихся параметров, и я в итоге завишу от них всех, то я должен зафиксировать один параметр и проверить, как влияет изменение второго параметра.

Затем я фиксирую второй параметр и проверяю зависимость от первого параметра. А уже потом я соединяю их в одну систему уравнений, чтобы решить вместе.

В каждом уравнении может быть лишь одно неизвестное, которое можно найти. А если есть два неизвестных, то нужно составить еще одно уравнение. Имея два уравнения с двумя неизвестными, уже можно решить задачу.

Но мы в своем анализе пока не способны совместить два уравнения. Мы можем видеть, что происходит с одним параметром и с другим по отдельности, но не можем соединить их в одну систему. Наш мозг не способен воспринимать два эти противоположные параметра вместе, как одно. Поэтому я похож в этом объяснении на женщину, которая мучается в родовых потугах, но никак не может родить. Это невозможно передать в словах - каждый раскроет это согласно своим сосудам.

При каббалистическом объяснении приходится все время переводить информацию из мира, где всё находится в единстве - в наш мир, где царит полное разобщение. А это означает совершенно разные программы, разные формулы, подходы. Мы же пытаемся получить объяснение на земном языке и усвоить своим земным разумом то, что происходит в высшем мире. Даже физики уже понимают что это просто невозможно. Они сталкиваются с такими пограничными явлениями, где материя пропадает, и на этом заканчиваются возможности научного языка.

Современная физика будет продвигаться таким путем, что на каждом следующем этапе, в каждом эксперименте будет появляться все больше исчезающих параметров. Это станет наукой исчезновения. Мы увидим, что смогли продвинуться до какой-то границы, за которой все прежнее исчезает. Наука сможет открыть лишь то, как исчезает каждый из параметров - но не больше.

Наша же задача - продолжать свои усилия в группе, и в итоге все прояснится.

На самом деле, человек очень запутан, и мы даже не представляем себе, до какой степени. Смеяться над этим не стоит – таково наше естество. Пока люди не нащупают путь, им трудно понять что-то. Мы все проходим самые разные, в том числе и как будто бы нелепые состояния по ходу своего развития, однако это вовсе не вздор – они позволяют лучше изучить нашу природу и увидеть, насколько она далека даже от первичного, базового понимания природы духовного мира.

Вот почему ученые мужи не могли понять Шломо. Для них это еще сложнее, ведь они пропитаны, напичканы философскими, умозрительными концепциями и, соответственно, больше запутаны. С одной стороны, они неспособны занять нейтральную позицию, а с другой стороны, у них уже разработано предвзятое суждение о науке каббала, точнее, о том, на что они навесили ярлык "каббалы".

Вот и выходит, что мы зря надеемся найти понимание у интеллектуалов, обладателей университетских дипломов, политиков, ученых, философов и знаменитостей. Мы не найдем среди них никого, кто был бы достоин и готов для науки каббала. Напротив, впитанные с годами премудрости, либо гордыня, либо соперничество делают человека "непробиваемым". Наоборот, обычные люди с нормальным образованием, не запутанные в своем подходе, услышав о сути дела, могут начать меняться. А на "философов" всех сортов просто жаль тратить время…