Сейчас я закрылся у себя в комнате и пишу вам. Подсмотрел, как жена плакала на кухне, ее успокаивал мой сын. Я еще пока держусь, но болезнь прогрессирует. Еще год, два, три, и я всех привяжу к себе. Не хочу. Что делать? Уйти из жизни? Знаю, это будет ужасом для моей жены, но, с другой стороны, она еще молодая, я тяну ее в старость, а ведь мы о чем-то мечтали, и многое сбылось.

Помогите мне понять, что делать, пока я что-то соображаю и помню. Очень на вас надеюсь, вы делаете такую большую работу".

Вопрос: В нем эта жизнь будет кипеть даже в любом состоянии?

Ответ: Конечно.

Вопрос: И близкие это будут чувствовать, что он не обуза?

Ответ: Они будут чувствовать по нему, что он занят своим делом, что он ушел в себя, что называется, в свое занятие, что он много ходит, много думает, много работает и головой, и телом. И постепенно-постепенно он в чем-то преодолеет и сможет остановить прогресс этой болезни.

Вопрос: Если это действительно, как он описывает, такое состояние взаимной любви, взаимной поддержки, можно сохранить хотя бы этот огонек любви, связи в любом состоянии, в каком бы ни находился человек?

Ответ: Да. Но у него ведь проблема в другом – он переживает за других, а не за себя. Он все время сожалеет, болеет, как он станет нагрузкой для них и так далее. Тут ничего не сделаешь. Есть возможные объективные причины, которые он никак не сможет преодолеть, и тогда у него могут возникнуть только мысли о том, чтобы уйти.

А это неверно.

Вопрос: А для чего человеку даются сверху эти мысли, эти состояния?

Ответ: Для исправления души.

Вопрос: Чьей – его или близких?

Ответ: Его души и остальных. И друзей, знакомых, родных. Только для исправления души мы живем, а не для исправления тела. Тело наше живет и умирает, с ним ничего нет. Это наш животный уровень, а мы должны думать о следующем уровне.

Вопрос: А если бы мы увидели, что это так, что это дается для исправления души, как бы изменилось наше мировоззрение?

Ответ: Мы все жили бы ради другой цели – ради того, чтобы поднять душу. И тогда действительно вся наша жизнь получила бы совсем другое направление, другой смысл. Мы бы поставили себя совершенно в другие рамки. Относились бы друг к другу по-другому, жили бы по-другому. Это изменило бы вообще все.

Вопрос: Во что превратилась бы тогда неизлечимая болезнь?

Ответ: Вполне возможно, что мы просто поняли бы, что это не болезнь, что это естественное окончание земной жизни, то есть тела. И оно существует определенное количество времени, для того чтобы после этого дать развиваться душе.

Вопрос: Что это делает с человеком тогда? Дает ему какую-то свободу?

Ответ: Конечно! Вообще все происходит по-другому.

Реплика: У вашего учителя жена пять лет находилась в неподвижном состоянии. Она была практически парализована. И я знаю, что между ними, как вы рассказывали, была большая любовь.  

Ответ: Да.

Вопрос: Как он относился, и как она относилась к тому, что происходило?

Ответ: Она ничего не могла сделать, она ведь говорить даже не могла. У нее был просто полный паралич. А он ухаживал за ней и делал все, что только мог. Это невероятно, когда 85-летний человек в таком возрасте ухаживает за своей парализованной женой.

Вопрос: И это было благодаря этой связи, и только ей?

Ответ: Да. Они любили друг друга. Это не просто привычка в течение 50 лет жизни, это действительно была любовь.

Вопрос: Как доходят до такого состояния?

Ответ: Это высокие души.

Вопрос: И мы поймем, что необходима связь между нами, просто необходима, без нее мы жить не можем, если нам будут все время что-то отключать?

Ответ: Если мы не поумнеем. А вполне возможно, что поумнеем, и нам не надо будет ничего отключать.

Вопрос: Вы считаете, что это сверху, как бы от Творца такой опыт?

Ответ: Все сверху идет.

Вопрос: Этот опыт человечеству – для того, чтобы ощутили, что нет связи между нами?

Ответ: Конечно.

Вопрос: А когда мы ощутим это, что произойдет?

Ответ: Мы начнем к этому относиться совершенно по-другому. Мы начнем понимать, насколько важна связь между нами, насколько важно обеспечить всех и каждого необходимым, как мы должны построить свое общество и так далее.

В принципе, общество должно быть устроено таким образом, что в любом случае каждый человек или каждая семья получает свой набор с необходимыми ресурсами.

Добрая, взаимная связь между нами решит все проблемы.

Вопрос: Что значит ад? Это дно настоящее?

Ответ: Сжигающее осознание собственного эгоизма, подлости, лености и так далее. Это и есть дно.

Вопрос: Если раскрылось такое страшное дно, такой ад, как вы говорите, что человек должен сделать?

Ответ: У него очень хороший выход. Он чувствует, что именно в этом состоянии он может прильнуть к Творцу. А иначе – нет.

Вопрос: Так или иначе, нужно почувствовать дно, чтобы прильнуть к Творцу?

Ответ: Обязательно! Причем очень такое истинное, верное дно, когда ничего другого нет, только эта глубина, только эта бездна и из нее только один выход – к Творцу. Это очень хорошо. Это так все устроено, просто с потрясающей любовью.

Вопрос: То есть я достигаю ада практически, жжения, такого внутреннего сгорания и все это из какой-то высшей любви?!

Ответ: Да. И в этом ты начинаешь ощущать истинную любовь Творца к себе. И ощущаешь, как тебя сжигает собственное презрение, бессилие, малодушие и так далее.

Вопрос: Неужели каждый должен до этого дойти?

Ответ: Каждый в своей мере. Но это не нечто сверхъестественное. Это все – осознание собственной природы.

Реплика: Небольшая группа неравнодушных людей сумела прорваться, то есть создать новую цивилизацию. Кто-то был рядом, наложил, две палки на ногу, например. Прорыв происходит небольшой группой?

Ответ: Конечно. Это верно, и так должно быть.

Вопрос: И даже во времена Ренессанса то же самое было?

Ответ: Да, конечно.

Вопрос: А сегодня как будет прорыв к неравнодушию, к связи? Он будет произведен небольшой группой людей?

Ответ: Все равно это идет через осознание необходимости. Если возникнет такое, тогда прорвемся.

Вопрос: Есть такая необходимость сегодня?

Ответ: Насколько я вижу в современном мире, он все делает для того, чтобы эту необходимость взаимной помощи для выживания стушевать.

Реплика: В последнее время вы пессимистичны по поводу человечества.

Ответ: Я реалист. Эгоизм удивительно быстро растет экспоненциально, буквально по вертикали вверх, и нам нечего ему возразить.

Вопрос: Но все-таки он летит к какому-то тупику?

Ответ: Нет. Он не чувствует этого тупика, и он готов бороться со всеми, кто против него.

Вопрос: С чего же начнется новая, настоящая цивилизация? В какой момент она возникнет?

Ответ: Если не с атомной войны, всеобщей серьезной тотальной, могут быть какие-нибудь огромные извержения вулканов, когда природа нас просто закроет вместе внутрь какой-то коробочки. Тогда, может быть, посидим в темноте и осознаем.

Вопрос: То есть для этого нужна полная темнота?

Ответ: Да. Мы должны понимать, что иначе никуда. Для того чтобы создать между нами определенный договор – что мы относимся друг к другу только для пользы другого, не принимая в расчет себя. Переворот такой.

Вопрос: Это полный переворот мышления. И тогда тьма развеется?

Ответ: Да.

Вопрос: Надо делать какие-то упражнения?

Ответ: Это каббалистические упражнения, когда человек начинает работать над собой, над своими желаниями, мыслями до тех пор, пока он не начинает соединяться с другими в этих мыслях, желаниях, намерениях, целях.

Тогда люди прекрасно чувствуют друг друга, и им не нужны для этого никакие слова, никакие внешние общения. Они могут быть на расстоянии, буквально как два края Земли, и чувствовать себя рядом, и как бы говорить друг с другом.

Вопрос: Здесь должна быть определенная чистота мысли?

Ответ: Естественно. Только в том случае, если каждый желает только из любви общаться друг с другом.

Вопрос: То есть пронзить пространство мы можем только намерением любви?

Ответ: Только!

Вопрос: Поэтому, может быть, мама чувствует своего ребенка, который находится за тысячу километров? И близняшки тоже часто чувствуют друг друга? Есть очень много примеров. Это исходя из этого?

Ответ: Да, конечно.

Вопрос: Будущее человечества – на мысленном соединении друг с другом?

Ответ: Я думаю, что у нас будет такая технология внутреннего развития человека и возможность подключения его к каким-то внешним приборам, инструментам так, что у нас не будет никакой проблемы взаимодействия между людьми и машинами. И мы будем управлять ими силой мысли. Она также материальна, как и все остальные силы.

Вопрос: Почему нам не дано сейчас это понять?

Ответ: Так же, как нам не было дано электричество, рентген и химия, ничего. Это открывается постепенно, в той мере, в которой мы можем с этим как бы совладать. Вы видите и сегодня, насколько плохие отношения, оружие, угрозы и всё это обгоняют правильные внутренние человеческие взаимоотношения.

Вопрос: Тут наоборот – не до мысли. А мысль может пронизывать только с позиции любви?

Ответ: Да.

Реплика: Пока дойдем до этого!..

Ответ: Со стороны природы нет проблем, она раскрыла бы нам все. С нашей стороны проблемы. Природа раскрывает нам максимум того, что мы можем, чтобы не уничтожить себя.

Реплика: То есть она пытается себя обезопасить? Потому что она знает, что мы начнем мыслить на уничтожение, а не на любовь?

Ответ: Обязательно! Конечно! Если появится такое оружие – силой мысли! Тогда бы мы с вами сидели уже завтра на пустом земном шаре. Птички, тишина… И только мы.

Человек очень опасен. Нет большего зла в природе, чем человек.

Реплика: Но все равно дойдем? Природа нас доведет?

Ответ: Природа не уничтожит нас. Она нас все-таки научит. Но учить будет долго и, возможно, больно.

Вопрос: Зачем это делается?

Ответ: Во-первых, мир нуждается в таком шуме. В отвлечении.  

Во-вторых, за всем этим стоят большие силы, которые от этого выигрывают.

Вопрос: Каких героев вы бы выводили сегодня? В каких героях нуждается сегодняшнее время?

Ответ: Это должна быть какая-то очень серьезная организация. Собрание ученых, политиков, экономистов, которые все вместе сидят и серьезно обсуждают, что мы можем сделать. Но сначала необходим очень серьезный доклад, то есть исследование.

Вопрос: Мы должны подойти к глубинной проблеме того, что происходит?

Ответ: Глубинная проблема нам понятна.

Вопрос: Это вам она понятна. Никто об этом особенно-то не говорит. Должно будет человечество прийти к глубинной проблеме?

Ответ: Мы не сможем ничего сделать. Каждый тянет в свою сторону, где он может больше нажиться.

Вопрос: То есть на мой вопрос: "Кого вывести, чтобы его слышали?" – ответ: "Того, кто приводит к этой глубинной проблеме"?

Ответ: Если бы они серьезно взялись за этот вопрос, они пришли бы к мнению, что сделать ничего нельзя и ничего не надо!

Есть только один ответ: привести мир к равновесию мы можем только в том случае, если мы сами войдем в наших отношениях в равновесие. И тогда мы просто окажемся в мире, в котором всем будет всего достаточно и хорошо.

Это не фантазия и не утопия, это просто то, что произойдет поневоле. Если мы сделаем равновесие в мире на уровне "человек", то все более низкие уровни: животный, растительный и неживой тоже придут в равновесие.

Реплика: Вы как бы обращаетесь к человеку и говорите о том, что он должен измениться для добрых связей. А на это человек пойти не может! Не хочет!

Ответ: Не может, тогда и его уложат.

Реплика: Ему нужен враг.

Ответ: Он сам!

Реплика: Вы говорите человеку: "Ты сам, из-за тебя эта экология".

Ответ: Да.

Вопрос: Как же мы выкрутимся из этой истории?

Ответ: Никак. Или себя убьем, или начнем себя менять. Одно из двух.

Только исправление человека может привести природу в равновесие. А привести человека в равновесие можно только лишь, если мы постепенно будем создавать между нами атмосферу "возлюби ближнего".

Вопрос: Мы все должны измучиться в поисках выхода? Измучиться, чтобы прийти к тому, что вы говорите?

Ответ: Тогда мы здесь действительно пожелаем слышать ответ. Мы его сможем слышать.

Ничего! Это все нормально. Высшее управление все знает, все умеет, оно все и делает.

Вопрос: Так что делать?

Ответ: Не лезь, не нарушай его какое-то относительное спокойствие. Он находится в гомеостазисе – очень хорошо, пускай так и остается, не трогай!

Вопрос: Но так или иначе, мы должны что-то вырабатывать, добывать полезные ископаемые?

Ответ: Смотря в каких дозах. Это как врач говорит: "В умеренных количествах". Так и здесь: ты лезешь в землю, начинаешь ее ковырять, доставать, выкапывать, вытаскивать, высасывать – надо понимать, что это все надо одновременно и восполнять.

Мы потихонечку стареем и умираем. То же самое, наверное, происходит и с Землей.

Вопрос: Как войти в этот диалог? Как нам вести себя с природой, чтобы у нас был с ней гомеостаз?

Ответ: Надо понимать, что это живой организм. На самом деле живой организм. И если мы на него воздействуем, мы должны делать все очень осторожно, с оглядкой.

И обязательно возмещать, понимать, что неважно, где ты действуешь, если это один организм. Если ты делаешь где-то в Австралии, это отзовется в Канаде или где-то в Южной Америке. И поэтому тут мы уже отвечаем все за всех.

У нас ничего нет, кроме этой Земли! Мы не можем никуда улететь и ничего сделать. А тут мы просто делаем, что хотим! Сегодня! И никакой реакции, никакого расчета, никакой мысли на завтра!

Реплика: Сегодняшняя наша мысль – заработать с этого, заработать больше, больше, больше денег.

Ответ: Но потом мы в 20 раз больше проигрываем. Должны возмещать всё это.

Реплика: У человека мысль: "После меня хоть потоп".

Ответ: Вся проблема – в нашем эгоизме. Это ясно.

Вопрос: Если можно, еще один рецепт. Какова работа человека с этим организмом, который называется "Земля"?

Ответ: Земля – это очень мудрый организм. В ее законах, которые нам еще неизвестны, скрыты огромные пласты мудрости, наше будущее. И поэтому нам надо к ней относиться очень осторожно и с уважением.

Вопрос: То есть вы говорите: если эта мысль войдет в человека и заживет в нем, то у него будет совсем другое отношение и вообще всё?

Ответ: Да, то есть если ты копнул лопатой – ты должен объяснить, почему, для чего, как, и как ты это возмещаешь. Как будто ты у Земли одалживаешь ее материю, ее энергию и ее силу, которую она должна будет вложить в то, что ты в нее, допустим, сажаешь.

Вопрос: То есть даже для такого маленького вмешательства я должен сделать огромный расчет, прежде чем я это делаю?

Ответ: Да, это отношение, но оно спасет нас. А иначе Земля, как сказано, "изрыгнет вас".

Реплика: Да, изрыгнет. Похоже, что намеки уже стали очень явными. Просто стучатся в двери.

Ответ: Да. Начало есть.

Реплика: Будем надеяться, что мы поймем...

Ответ: Нет, тут надеяться не получится. До тех пор, пока человек не исправит свой эгоизм, он будет поневоле наносить вред природе, той планете, на которой он живет. И будет плохо.

Реплика: 17 лет потребовалось, чтобы они к этому пришли.

Ответ: Это еще ничего, планета существует намного больше.

Вопрос: И все равно все время к этому идет, так или иначе? Все тысячи лет?

Ответ: Да, все время. От первых динозавров.

Вопрос: А почему они не написали просто: лидер должен быть человеком?

Ответ: Потому что человек – это у нас очень расплывчатое понятие. И вообще, кто же это – человек?

Реплика: Он должен быть душевным…

Ответ: Вы можете назвать таких лидеров? Те, кто пробиваются в лидеры, пока что, по сегодняшний день, – это люди беспринципные, эгоистические, которые могут все и всех разорвать на своем пути. Уложить всех и пройтись по головам, по телам. И ничто их не остановит, они будут только рады очистить себе путь.

Вопрос: Так что, даже такое гарвардское предположение – это прорыв?

Ответ: Да! Это очень интересно – что они будут дальше делать.

Вопрос: Что бы вы еще к этому добавили? Ваш главный пункт?

Ответ: Мой главный пункт – что таких людей в чистом виде они не найдут. По крайней мере, в свою школу экономики. Потому что люди, которые так относятся к жизни, у них другая экономика. Экономика сердец, экономика отношения к миру. Они ощущают, что можно зарабатывать, что можно строить мир из другого материала – из правильного отношения между людьми.

Вопрос: Вот это будущие лидеры? Это самое главное?

Ответ: Да. Но это всё еще очень не близко. Но это главное, и к этому мы обязаны будем прийти.

Тогда мы начнем думать, стоит ли нам вообще жить, стоит ли нам страдать, есть ли у этого всего смысл, что нам с собой делать. И тогда мы начнем ставить серьезные вопросы и пытаться на них отвечать.

Мы придем к тому, что наша жизнь неправильная, и мы должны найти стиль правильной жизни в том, чтобы всем было хорошо, и в том, чтобы жизнь сама не заканчивалась, а приходила к своему наивысшему результату. Это уже другая история. Но люди начнут слушать.

Реплика: То есть ты не увядаешь в конце жизни, а наоборот…

Ответ: Нет, конечно! Ты в течение этой жизни выходишь на следующий уровень развития, то есть поднимаешься с животного уровня на уровень "Человек".

Вопрос: Почему же это не увлекает человека?

Ответ: А это находится совсем на другом уровне постижения. Для этого требуются совершенно иные чувства, разум. А у нас ни мозги, ни сердце для этого не работают.

Реплика: Но это даже для нашего внутреннего успокоения хорошо, что ты не увядаешь, а наоборот, расцветаешь.

Ответ: Это красиво звучит, но не более того. Заменяют это религией, немножко философией. Но в наше время, когда все забито телевидением и прочими делами, путешествиями, – чего только нет у человека сегодня, – ему это не надо.

Вопрос: Но если, так или иначе, человек должен прийти благодаря страданиям к тому, что вы говорите, то для чего спущена вся эта программа на человечество, вся эта программа развлечений?

Ответ: Именно для того, чтобы он осознал зло своей природы, к чему она его приводит, и мог бы против своей природы пойти.

Вопрос: То есть, так или иначе, их ждет дальнейшее соединение, а пока – разъединение?

Ответ: Нет, никакого соединения в ближайшем будущем. Только разъединение и такое взаимное, доброе развитие. В лучшем случае, конечно. Потому что республиканцы более готовы к самостоятельному развитию. Это сильные, предприимчивые люди. А демократы – больше тянутся к тому, чтобы побираться.

Вопрос: А как же ваш призыв к единству?

Ответ: Единство может быть только над тем, когда каждый уверен в том, что он может что-то добавить другому и может что-то выгодно получить от другого. А здесь пока таких подвижек нет.

Вот разъединятся и пускай разъединятся, и живут отдельно. У них, конечно, будет какая-то кооперация. Они и сейчас называются Соединенными Штатами Америки. И в каждом штате есть множество своих законов, полиция, суды и так далее.

Вопрос: То есть они тихо приготовили себя к такому шагу?

Ответ: Это у них было изначально. Я думаю, что все это пройдет.

Но они должны будут ответить на этот вызов, потому что он исходит из общества. Они должны будут все равно разделять это общество, а потом уже придет понимание того, что необходимо воспитание в духе взаимного дополнения, объединения и так далее. Но это уже следующий этап.

Вопрос: Но вот эти две стороны, ненавидящие друг друга сегодня, – демократы и республиканцы – у них в конце концов будет это понимание, что подняться над ненавистью просто необходимо?

Ответ: Они должны осознать сначала тот огромный разрыв, который есть между ними в психологии, в подходе к жизни, к миру, к взаимной ненависти, откуда она исходит и так далее. То есть это все невозможно без осознания зла. А для этого надо достичь какой-то критической точки.

Вопрос: То есть и этот процесс вы считаете достаточно правильным?

Ответ: Это так в природе. Человек не может начать меняться, как только лишь осознав зло в своем состоянии. Ни одна сторона, ни другая не согласна видеть зло в себе.

Вопрос: А как вы смотрите на это с позиции каббалиста?

Ответ: Очень верно, это диалектика.

Надо определить состояние настоящее: кто в нем в чем прав, виноват, дать каждому возможность самоопределиться, осознать необходимость объединения, если она проявится быстро. А если нет, то существовать так, пока естественным путем не будет какого-то всеобщего консенсуса.

Вопрос: Для этого должен потом появиться какой-то единый лидер, как вы считаете?

Ответ: Возможно, он появится. Но он не появится именно как черный или белый, как республиканец или демократ. Он появится как нечто, способное объединить всех. Пока такого не видно.