И они не говорили ни да, ни нет. Как-то все время выходили. Они боятся, вы думаете? Или этот антисемитизм уже в них живет?

Ответ: Я думаю, что не только боятся, хотя бояться тоже есть за что. Даже физически.

Реплика: Что если они вдруг будут за евреев, то физически достанут или их, или родственников?

Ответ: Да. Но все равно тут ничего не сделаешь. Это естественное развитие мира.

Вопрос: То есть в них, вы считаете, это живет уже? И это уже ничто не изменит?

Ответ: Это изменит, только если евреи изменятся! Так сказано в Торе, так сказано везде, и так же говорят антисемиты.

Реплика: То есть тут получается "нормальные герои всегда идут в обход". И вы говорите: "Надо с собой разобраться".

Ответ: За что их ненавидеть? Это все идет свыше.

Реплика: Но они хотят, чтобы мы исчезли.

Ответ: Исчезай в духовном смысле в своем отношении к миру, к себе, к другим. Поднимайся до уровня отдачи, участия, любви. И ты увидишь, как мир изменится.

Вопрос: Это у вас сейчас призыв к евреям?

Ответ: Да.

Вопрос: Именно к евреям? То есть это будет продолжаться, пока не произойдет переворот в самих евреях?

Ответ: Да.

Вопрос: Похоже, мы приближаемся все-таки к этому перевороту?

Ответ: Я надеюсь, что сумеют люди осознать, опомниться и вывернуть себя наизнанку. Это наша задача.

Вопрос: В то же время все три руководителя трех университетов заявили о необходимости защищать свободу слова. Вот этой фразой они прикрывались – "свобода слова". Скажите, пожалуйста, что лично вы вкладываете в эту фразу? Есть ей место?

Ответ: Надо так развивать поколения, до такого состояния, когда свобода слова сама по себе, добровольно останется только над призывами к сближению.

Вопрос: Вот в этом будет свобода слова? Я свободен в том, чтобы призывать к сближению?

Ответ: Да, а все остальное просто исчезнет.

Вопрос: Конечно, пока подразумевается другое – что можно говорить, что хочешь, из себя выдавать, и это называется свободой слова. Такое вы не называете свободой слова?

Ответ: Нет.

Вопрос: А что это, по-вашему? Чтобы могли говорить, что думают?

Ответ: Принимая во внимание природу человека, это просто пропаганда ненависти, взаимной отдаленности и призывы к взаимному уничтожению.

Вопрос: Потому что мы сегодня такие? Это то, что из нас выходит? А в чем тогда свобода слова?

Ответ: Свобода слова – она только в том, чтобы развивать взаимную зависимость, на сближение.

Вопрос: И в суровые времена нужно научиться отдавать?

Ответ: Да.

Вопрос: Это сверху идет какая-то подсветка?

Ответ: Это закон мира. То есть миру не хватает свойства отдачи, любви, участия, сближения. И те, кто это в себе воспитывают, те ощущают это.

Реплика: Есть еще одна вещь: они рекомендуют делать это бескорыстно.

Ответ: Бескорыстно, естественно. Иначе какая же это отдача?

Вопрос: А это можно?

Ответ: Насколько обычный человек понимает бескорыстность. Если человек хочет, чтобы было хорошо в мире, естественно, он при этом предполагает, что будет хорошо и ему, или в этом мире, или в будущем мире, неважно, что он там себе думает, то от этого действительно становится хорошо.

Вопрос: То есть пусть предполагает, что от этого мне будет хорошо?

Ответ: Да.

Вопрос: Понятно. Тогда перейдем к духовным мирам. Что такое чистая отдача, бескорыстная?

Ответ: Это без всяких намерений ради себя.

Вопрос: А ради кого, чего?

Ответ: Ради человечества, ради всех или ради Творца.

Вопрос: И там нет даже крупицы меня?

Ответ: Насколько человек может принять это во внимание.

Вопрос: Допустим, абсолютная, полная отдача.

Ответ: Тогда это действительно великое-великое действие!

Вопрос: Когда меня там вообще нет? Я только отдающий и всё? Возможно так очиститься, до такой степени?

Ответ: Перед смертью – да.

Вопрос: Вы о какой смерти сейчас говорите?

Ответ: О смерти человека.

Вопрос: Просто телесной даже?

Ответ: Да.

Вопрос: То есть когда уже впереди тебя не ждут удачи, успехи в работе, в деньгах?

Ответ: Да, когда ты уже ничего не ждешь, тогда ты можешь рассчитывать, что если ты отдашь все здесь, то немножко получишь там! 🙂

Вопрос: Но получишь там? 🙂

Ответ: Да. 🙂 Подсознательно человек всегда так думает.

Реплика: Когда, допустим, происходит клиническая смерть, и человек возвращается и говорит: "Такая чистота, такой покой, такие просторы там! И я лечу!". Может быть, это потому что человек отрезает себя от эгоизма?

Ответ: Конечно. Избавляется от эгоизма немножко, и ему таки становится хорошо.

Вопрос: А при жизни? Все-таки при жизни?

Ответ: Сделай то же самое при жизни.

Вопрос: То есть можно попробовать?

Ответ: Конечно. Отрежь себя от эгоизма, что ты не стремишься ничего получить, ты готов принять все, что у тебя есть, что дает Творец каждую секунду, – и всё, ты счастлив.

Вопрос: Тогда ваше определение ученого?

Ответ: Ученый – тот, который желает понять смысл существования нашего мира. Неважно, какой он: биолог, технолог, кто и что. Если он стремится понять природу существования нашего мира, то это действительно ученый.

Вопрос: В принципе, с течением времени, так получается, что Ньютоны уничтожались?

Ответ: Да.

Вопрос: Почему они низводились? Почему это пришло в сегодняшнее состояние?

Ответ: Никто не любит ученых. Никто. Ни один ученый не мог подняться так, насколько ему было положено от природы. Наука находится в противоречии с правительством. Любым! И поэтому никто их не уважает.

Устраивают им всякие семинары, академии. Это – да. И замолчите. Вы нам делайте атомную бомбу, полет в космос, всякие ракеты, самолеты, пушки и молчите.

Вопрос: А как вы считаете, если взять Ньютона из того времени и таким, целостным, без влияния на него всех остальных, перенести сюда, он бы на эти указания делать ядерную бомбу, водородную, создавать оружие что бы ответил? Он пошел бы на это или нет?

Ответ: Я думаю, что нет. Каждый ученый в соответствии с глубиной своего постижения, одновременно чувствует высоту науки и не может соединить его с теми эгоистическими, меркантильными запросами, которые ему предлагает правительство.

Это еще не говорится о сближении, о слиянии, "возлюби ближнего как себя", но это говорится о понимании нашего общего закона природы.

Вопрос: То есть вы считаете этот закон справедливым, этот закон нашего мира?

Ответ: На каком-то этапе – да.

Реплика: Но ведь Содом был построен именно на этом принципе.

Ответ: А почему ты думаешь, что Содом – это очень плохо? Я думаю, что если бы нам сегодня предложили вместо нашего состояния Содом, то мы, разобравшись в этом, с удовольствием бы его приняли. Мы были бы довольны. Не было бы ни одной войны, не было бы никаких злодеяний. Мы бы просто мирно сосуществовали.

Вопрос: Что же тогда не понравилось Творцу, что Он этот Содом перевернул?

Ответ: Это не конец творения, это не цель творения. Цель творения – чтобы все жили в заботе друг о друге.

Реплика: Понятно. А тут наказывались те, которые жили бы в заботе друг о друге. Но вы говорите, что в любом случае для первого шага это было бы хорошо.

Ответ: Я не говорю, что надо идти именно такими шагами. Но Тора нам приводит пример, что такое общество все равно будет уничтожено.

Вопрос: То есть у такого общества нет будущего?

Ответ: Нет. Но как промежуточное оно существует. Вот нам и дается пример.

Вопрос: Я предположу, что мы еще не дошли даже до этого первого полушага?

Ответ: Нам еще очень далеко до Содома.

Вопрос: До "моё – моё, твоё – твоё"?

Ответ: Да. Видите, что происходит между соседями, между государствами, между странами и вообще везде.

Реплика: То есть "твоё – моё" – это сегодня главный принцип.

Ответ: Мы находимся на самой низкой стадии развития эгоизма.

Реплика: Все время кажется, что это уже прошло, что мы уже куда-то…

Ответ: Какое?! Посмотрите, что делается! Как люди относятся друг к другу, какие у них мысли!

Вопрос: Скажите тогда, пожалуйста, если, допустим, мы приходим к этому шагу "моё – моё, твоё – твоё", следующий шаг – это "я не делаю плохо другому"?

Ответ: Да, ни в коем случае я не делаю плохо другому.

Реплика: Не делай другому того, чего ты не хочешь себе.

Ответ: Да, но это тоже еще нехорошо.

Вопрос: Это второй как бы шаг. А третий?

Ответ: А третий шаг – что я представляю себя на месте другого и делаю ему хорошо, как я представляю, что сделали бы мне. Это называется "возлюби ближнего как самого себя".

Вопрос: То есть у нас есть три шага: первый – Содом, как вы говорите, "моё – моё, твоё – твоё"; второй – "не делай другому того, чего не хочешь себе; третий – "возлюби ближнего как самого себя". И к чему мы приходим тогда, если мы делаем эти три шага?

Ответ: К тому, что все будем находиться в одном желании – творить только хорошее друг для друга.

Ответ: Но, как я понимаю, они не могут вместе принять решение.

Вопрос: Не могут. Вопрос такой: как принять решение вместе?

Ответ: Никак. Они отпустят, разойдутся. Свыше их снова соберут, направят, подтолкнут.

Вопрос: Тогда скажите, пожалуйста, как 2000 лет назад принимал решение Синедрион? Был в Иудее Синедрион – орган управления. Как он принимал единое решение, такое количество людей?

Ответ: Там было много разговоров и много мнений. Но всё-таки они все были людьми не простыми и понимали, что есть среди них люди, которые ближе к высшей силе, к Творцу или к Природе, которые больше понимают и знают. И они более-менее преклонялись перед ними.

Вопрос: То есть надо отмениться перед теми, которые выше?

Ответ: Да. Никаких не может быть здесь уловок или ухищрений, а только лишь – кто выше другого, тот и прав.

Вопрос: А как каждый определяет, что он выше? Опять же здесь восприятие реальности. Как каждый чувствует?

Ответ: При нашей реальности это невозможно.

Реплика: То есть вы подводите нас к пониманию, что у нас невозможно принять общее решение

Ответ: Конечно, нет. За кем армия, за кем силовые ведомства и еще что-то, тот и прав. Этот мир – он обречен.

Реплика: Такое ощущение, что движутся слепые и неизвестно куда идут. Какой-то шанс дать бы все-таки миру...

Ответ: Дать шанс – это только не нам. Мы это видим. Дать шанс – только высшему миру.

Вопрос: В принципе, мы должны прийти к тому, что мы управляемся свыше? Каждый должен это понять: не я веду, а нас ведут?

Ответ: Да.

Вопрос: Если мы приходим к этому пониманию, к этой отмене перед высшей силой, которая всем управляет, тогда что?

Ответ: Тогда мы будем искать самого мудрого между нами и за ним двигаться. Это и называется цепочкой слепых, которые взялись за зрячего и идут за ним.

Реплика: Для мира это непросто.

Ответ: Значит, ему придется еще много учиться.

Вопрос: Но вывод один – что он должен только к этому прийти?

Ответ: Да.

Вопрос: Ладно, ветер – это понятно. Флаг движется – понятно. Как мысль управляет, двигает, допустим, предметами?

Ответ: Куда я направляю свою мысль, туда направляюсь я. Туда же действуют все мои силы. Мысль – это первое.

Вопрос: Мысль – первое? Вот это мы все время забываем. Мы думаем: "Это я иду", – а это мысль меня направила туда? А мысли кто направляет? Именно вот эта высшая сила?

Почему она не может сейчас направить нашу мысль к зрячему, к тому, что мы можем выйти, только если ухватимся за зрячего?

Ответ: Потому что мы еще не дозрели.

Вопрос: То есть нужно еще вариться?

Ответ: Да. Когда умер мой учитель, я ясно понял, что мы еще не дозрели. Но надо идти.

Вопрос: Почему это именно в такой момент происходит? Вы сказали: "Именно эта точка была".

Ответ: Потому что мир остался сиротой.