Вопрос: То есть побег от себя вы даже приветствуете?

Ответ: Нет, я не приветствую. Я говорю, что если бы можно было убежать от себя, какую-то таблетку взять или что-то еще, и все прошлое оторвалось бы от тебя, а ты начал как бы заново – это было бы хорошо.

Вопрос: Но все-таки характер остается, привычки остаются, ведь человек сам не меняется. То есть он как бы идет на те же проблемы: другая жена еще хуже может быть, другие проблемы еще хуже. Что тогда?

Ответ: Это понятно, что от себя не убежишь.

Вопрос: Вот человек увидел себя ужасным. Даже не эти внешние проблемы, вдруг увидел себя, показали ему, что он, как вы говорите, законченный эгоист. Как от этого убежать?

Ответ: Никак.

Вопрос: А что надо делать тогда?

Ответ: Никак ты не убежишь от себя и от эгоизма своего не убежишь. Ты можешь начинать работать над ним, потихоньку его переделывать, менять, выворачивать наизнанку, но убежать нельзя.

Вопрос: А как же вы все время говорите, что надо идти на сближение с другими, к добрым связям, если мы обратные, мы эгоисты? Как убежать?

Ответ: Никак.

Вопрос: А что же вы тогда советуете бежать к добрым связям, идти на связь с другими?

Ответ: Я действительно советую человеку подняться над собой и подняться на следующий этаж.

Вопрос: Как, если вы говорите, что это невозможно?

Ответ: По закону отрицания. То есть вывернуться наизнанку.

Вопрос: А как я могу это сделать? Сам я могу это сделать?

Ответ: В подходящем обществе сможешь.

Вопрос: То есть я должен найти общество тех, кто хочет вывернуться наизнанку? И что? Я смотрю – они пытаются вывернуться. Мои действия какие?

Ответ: Я хочу быть, как они, примкнуть к ним и также пытаться выворачиваться.

Вопрос: И можно вывернуться?

Ответ: Да.

Вопрос: А что там, на изнанке?

Ответ: То, что хорошее, будет плохим. А то, что плохое, будет хорошим.

Вопрос: То, что хорошее, будет плохим, понятно. А то, что плохое, будет хорошим? Плохое для меня было, как мы говорим, соединиться с другими, пойти на добрую связь. Это станет хорошим? И это как раз и надо человеку, по большому счету?

Ответ: Да. Он попадет в другой мир.

Вопрос: Это и есть переход в другой мир на самом деле?

Ответ: Конечно.

Вопрос: Вот так вы просто это объясняете? Перевернулся наизнанку, пошел на связь, и получилось – это и есть другой мир?

Ответ: Да.

Вопрос: Вот этого от нас хотят сверху, что нас все время бьют в этом мире, чтобы мы вывернулись наизнанку?

Ответ: В принципе, да.

Реплика: То есть побег от себя: смена фамилии и так далее, – по большому счету, это всё…

Ответ: Это ничего не значит. Он не меняет свою природу. Он не меняет себя.

Вопрос: Вот это важнейший вопрос! То есть он на этой же плоскости и существует?

Ответ: Продолжает.

Вопрос: На этой плоскости мы ничего поменять не можем?

Ответ: Нет, будет только еще большее разочарование и всё.

Вопрос: Значит, ваш основной совет – это найти таких же, выворачивающих себя наизнанку, и с ними вместе просить?

Ответ: Да.

Вопрос: В результате выворачивает нас наизнанку – это всё-таки как бы сверху?

Ответ: Высшая сила.

Вопрос: То есть все наши просьбы так или иначе к ней постоянно?

Ответ: Даже если не будешь просить. Будешь немножко пытаться, – если кто-то тебя и изменит, то только она.

Ответ: Она говорит верные слова. Это хорошо, когда ребенок почувствует такой стресс.

Вопрос: Что уже готов к тому, что его будет обирать государство?

Ответ: Да.

Реплика: Вообще-то это ребенок. Скажем, 10-13-14 лет.

Ответ: Нет, это уже взрослый.

Вопрос: Вы считаете, что это возможный вариант так воспитывать?

Ответ: Да, это хорошо для ребенка и хорошо для человека вообще, для родителей и для всех.

Вопрос: То есть он не выходит в мир, распахнув руки. Он знает, что мир тревожен, будут откусывать. И это, вы считаете, хороший вход?

Ответ: Да, это очень неплохо.

Вопрос: Как вам такой премьер-министр, который настаивает, чтобы гражданин следил за ним и за его сотрудниками, подчиненными? Маргарет Тэтчер, говорят, такой и была.

Ответ: Да! Она была жесткая! И на критику – она не опускала другого, а наоборот, слушала.

Вопрос: Тогда что называется доверием к правительству?

Ответ: Когда я знаю, уверен, что правительство действует верно. И тогда я ему доверяю.

Вопрос: То есть я понимаю, что оно правильно берет у меня точные суммы и точные деньги? И это будет только после какой-то моей проверки?

Ответ: Обязательно.

Вопрос: При этом сам человек воспитывается, если он так живет?

Ответ: Естественно. Он проверяет все у других и проверяет у себя, и видит, что все это вписывается в правильную систему.

Вопрос: То есть этот самоконтроль и контроль общий – он обязателен?

Ответ: Да

Вопрос: И еще тогда такой вопрос: в общем каково правильное воспитание гражданина?

Ответ: Правильное воспитание гражданина в том, чтобы он сам хорошо знал свою полит-экономику: откуда приходят деньги, куда они уходят, и как он ими распоряжается.

Вопрос: То есть он сам бы этим занимался. Он становится гражданином, который всё это знает и всё это понимает?

Ответ: Да. По крайней мере, он должен понимать, что он должен быть в своем деле, в своей работе, в своем доме бизнесменом, хозяином.

Вопрос: И это правильное воспитание гражданина?

Ответ: Конечно. И тогда на уровне дома и семьи, и вообще государства это правильно.

Вопрос: Вы счастливый человек! У вас очень точно все найдено, и очень точно вы бьете в эту точку. А людям, которые устали и изыскались, и вообще, под грузом ответственности, под грузом забот, вот так вдруг уйти в этот садик, сидеть и друг с другом играться. Как вы считаете, это хорошо?

Ответ: Я не представляю. Как жить в Эдинбаро… Эдинбаро – это настоящее имя Эдинбурга. Я знаю хорошо этот город.

Вопрос: Вот этот городок дошел до садиков. То есть они могут это сделать? Вы исходите из того, что есть сорт людей, который может вот так все оставить и пойти поиграться денек?

Ответ: Да, это именно для них. Это хорошо.

Вопрос: Для человека, которому нужна какая-то терапевтическая практика выйти из стресса, это хорошо, суметь так сделать?

Ответ: Почему нет? Если это его удовлетворяет, если он становится спокойнее, мы должны привести его к страшным вопросам бытия, чтобы он не знал, куда деться, и только свалившись с этой высоты, оказался в правильном ответе на вопрос: "Для чего я живу"? Нет.

Вопрос: То есть вы бы его в садик поместили? Если ему там хорошо, пусть будет в садике?

Ответ: Да.

Вопрос: Детки обычно спокойно идут на контакт с другими. Дети играют, садятся в песочницу, чужой ребенок – он с ним начинает играть. Может это привести к тому, что мы как бы наладим больше контакты между нами, если сумеем посадить в садик взрослых, конфликтующих людей?

Ответ: Это будет уже называться не "садик", а какое-то психологическое заведение.

Вопрос: Тогда еще такой вопрос. Мы играем сейчас во взрослые игры – в войны и так далее. Если как-то суметь поменять это на детские игры, чтобы с таким же увлечением это происходило, это возможно или нет? Может быть, есть в этом какое-то решение?

Ответ: Так это и есть игра, то, чем мы занимаемся с войнами, со всякими этими делами. Она сама и есть игра.

Вопрос: Можно ее перевести на рельсы детской игры, чтобы не было жертв, не было крови, не было ненависти?

Ответ: Это не было бы захватывающим.

Реплика: Вся проблема в этом.

Ответ: А что ты сделаешь?

Реплика: Никак мы не можем в садик их просто посадить, пусть там сражаются?

Ответ: Нет! Ты ведь не можешь из взрослых детей делать совершенно таких…

Вопрос: Все-таки вы их назвали сейчас взрослыми детьми. Это не оговорка? То есть взрослые дети взрослеют вот так?

Ответ: Да. Они должны взрослеть. А взрослеть они могут только, если будут набивать себе и друг другу хорошие шишки.

Вопрос: Как же успокоить этих взрослых?

Ответ: Не надо успокаивать. Надо их выматывать, причем так, чтобы они не знали, куда бежать и где найти хоть какое-то успокоение. Выматывать, чтобы голова кружилась, и он не знал, что делать, и качался бы на ходу, и все время чувствовал себя как будто сейчас упадет.

Вопрос: А что это дает? Мы сейчас говорим о взрослых, которые играют.

Ответ: Это страх за следующее мгновение своей жизни. Это важный момент.

Вопрос: То есть вы имеете в виду, что страх надо привить взрослому человеку?

Ответ: Надо его навязать даже, чтобы все-все боялись за свою жизнь.

Вопрос: Что из этого выйдет?

Ответ: Человек будет более здраво рассуждать, планировать следующий шаг. Лучше так, чем спокойно.

Вопрос: Это можно сделать на уровне государства?

Ответ: На уровне всего мира. То есть от человека до людей, до всего мира.

Вопрос: Это может остановить все то безумие, которое существует?

Ответ: Конечно. Я думаю, что к этому придем.

Вопрос: А как это сделать? Как измотать человека?

Ответ: Страшилками, только хорошими. То есть умными такими, которые объясняли бы человеку, где он находится, в чем он находится, и насколько это приводит его к состоянию, когда он ни сегодня, ни завтра, ни до смерти, ни после смерти не будет видеть успокоения. Вот это главное. Потому что он думает: "Ну максимум я умру". Нет, на этом ничего не кончается. Он захочет стать выше смерти.

Ведь мы ему объясняем, что на этом все не кончается. Значит, тебе надо найти какой-то выход, как ты разберешься с этим действием. Вот это главное.

Вопрос: И он тогда думает, как делать следующий шаг?

Ответ: Тогда да. Я думаю, что если у него не будет страха смерти, то обычный человек не сможет правильно прожить. А есть люди, которым неважно, они хотят еще до своей смерти, до всего этого просто познать, узнать, раскрыть. Для них все открыто. Я за это.

Вопрос: Так и должно быть у человека?

Ответ: Это зависит, конечно, от строения души. Я не думаю, что это для всех, но должно быть открыто для всех.

Вопрос: Тогда в какую игру должен играть человек?

Ответ: Он должен понять, что раскрыть смысл жизни – это самое главное, что ему надо в этой жизни. Вот и все.

Вопрос: То есть вы не исходите из запрета "тогда тебе надо отложить все остальные дела". Вы исходите из того, что всё уже, ты сам всё определяешь?

Ответ: От добра.

Вопрос: От добра. Это красиво. Вот это точное определение, что человек нашел?

Ответ: Да.

Вопрос: А если ты вдруг увидишь, что ошибся? А ты уже все карты положил на это свое дело. Это возможный вариант? Ты нашел как бы дело, и вдруг оказывается ошибся.

Ответ: Тогда ты должен вложиться выше головы в то одно-единственное дело, которое осталось у тебя, и в котором ты сейчас чувствуешь, раскрываешь, что ты в нем ошибся, и оно не главное, а кроме этого, больше ничего нет! Иначе ты пропадешь.

Вопрос: Вы сейчас сказали непростую вещь. Вы сказали: ты уже понял, сейчас ты ощущаешь, это твое дело – ошибка, вложись в него по полной программе. Над разумом?

Ответ: Конечно. Но это в том случае, если ты уверен, что у тебя больше ничего не остается, ты отдал этому делу все, всю жизнь.

Вопрос: И что тогда произойдет? Вот я иду в эту черную дыру.

Ответ: И тогда тебе Творец поможет. Тогда Он тебе должен помочь. В принципе, у нас это так и получается в каббале.

Реплика: Есть всякие состояния.

Ответ: Состояний много, а вообще приходим к одному.

Вопрос: Чтобы Творец помог?

Ответ: В абсолютном разочаровании в себе, в Творце, в самом деле, в цели, во всем!

Реплика: И что вложил в это всю жизнь.

Ответ: Да. И когда достигаешь такого разочарования, тогда можешь все отпустить и увидишь удачу.

Вопрос: Каббалисты пишут, что когда ты прошел все ворота, то остаются только одни ворота – "врата слез". Вы сейчас туда метите, когда говорите?

Ответ: Тут уже и дальше слез.

Вопрос: Ты уже и "ворота слез" прошел? То есть ваш совет – бить и бить в эту точку до конца?

Ответ: Если ты можешь бить еще и бить, то это еще не последние ворота.

Вопрос: То есть у вас должно быть это разочарование? Должно быть?

Ответ: Абсолютное! Потому что оно идет против человеческой природы на самом деле, против того, как создал нас Творец. И потому это должно быть абсолютное разочарование.

Вопрос: Тогда у меня вопрос: где же здесь это высшее милосердие?

Ответ: А оно за этим. Когда Творец проводит человека через все эти испытания, то человек за ними раскрывает высшее милосердие Творца.

Реплика: Это надо быть очень сильным человеком.

Ответ: Нет. Я думаю, что никто не сильный, все очень слабенькие, просто Творец все сделает.

Ответ: У меня уже нет разочарования. Я уже разочарован, я уже расстался с самим разочарованием. Что у меня осталось? Ничего. Только быть в таком же состоянии, что и Творец. То есть все отдать, все вернуть, со всем рассчитаться, быть пустым, абсолютно свободным.

Вопрос: Это вы назвали состоянием отдачи?

Ответ: Да. И после этого, если еще повезет, можно было бы подумать, как заниматься отдачей, чтобы просить у Творца и безвозмездно, бескорыстно, вчистую отдавать. Почему, для чего? На это нет ответа. И кому – нет ответа. Просто вот так – "посылай свой хлеб по водам".

Вопрос: И это настоящая свобода?

Ответ: Да. Лучше этого состояния нет!

Вопрос: Тогда такой вопрос: как спорить с ослами? Потому что это происходит сплошь и рядом. Вы говорите: "Вообще не спорить". А что делать?

Ответ: Ты ничего не можешь сделать. Если они существуют в природе, то самое мудрое – это не влезать с ними в спор.

Вопрос: То есть упрямый человек, и ты понимаешь, что он упрямый, – ты никак не должен доказывать ему свою правду?

Ответ: Никак.

Вопрос: А как ты выстроишь свою правду, если вокруг тебя, допустим, сплошные ослы?

Ответ: Сказать им всем, что они правы. И пускай между собой разбираются, если их много.

Вопрос: А сам ты свою правду держишь в себе и не выкладываешь ее?

Ответ: Да, конечно.

Вопрос: Это самое правильное?

Ответ: Не то, что самое правильное – единственный, правильный выход из этого состояния.

Вопрос: То есть то, что происходит сейчас в стране: каждый упрям и, допустим, держится за свое, именно за свое. И он никогда с этого не сойдет, ты это прекрасно понимаешь. А ты все равно входишь и входишь в споры. Почему?

Ответ: Каждый старается убедить другого, что он прав.

Вопрос: И к чему это в результате приводит?

Ответ: К тому, что все ослы.

Вопрос: И все-таки какие мои действия? Тихо, спокойно строить свое в стороне, не входя в споры?

Ответ: Да, занимайся своим делом.

Вопрос: А как же я проведу свою, не ослиную линию?

Ответ: Не проводи.

Вопрос: Как же это разрешится тогда?

Ответ: Каким-то образом разрешится. Если мир состоит из ослов, то ничего не сделаешь. Пойми, что он такой.

Вопрос: Я осторожно спрошу вас: мир состоит все-таки, в основном, из ослов?

Ответ: Мы же видим!

Вопрос: Да, мы видим, что каждый отстаивает свою позицию. И какое будущее тогда этого мира? Он же должен все-таки прийти к какому-то решению?

Ответ: Нет.

Вопрос: Даже может так и продолжаться?

Ответ: Да. Последние тысячи лет, которые мы знаем мир, таким образом это и происходит.

Реплика: Это ведь будет продолжаться и продолжаться.

Ответ: Конечно. Дай возможность ослам жить нормально в этом мире.

Вопрос: К чему это в результате приведет?

Ответ: Это приведет к тому, что будут такие войны, после которых мало что останется.

Вопрос: Никто не сдастся?

Ответ: Никто. После какой-то войны люди останутся у пепелищ, будут сидеть спокойно у костра, пить чай и разговаривать, им уже будет неважно…

Вопрос: Бывшие враги – вы это имеете в виду?

Ответ: Да, даже враги.

Вопрос: И дальше снова пойдут эти войны?

Ответ: Пойдут, обязательно.

Реплика: Войны – я имею в виду даже перепалки наши.

Ответ: Пока эгоизм существует, это не исчезнет. Это природа человека.

Вопрос: Как изменить нашу природу? Как подняться над "ослом", выйти из ослиного состояния?

Ответ: Это только если люди поймут, в чем заключается смысл существования мира, государств, человека, тогда они смогут что-то с этим сделать.

Вопрос: Тогда скажите, что они должны понять?

Ответ: Они должны понять то, что мы и говорим: что мир находится в своем эгоистическом развитии. Мы должны это осознать, мы должны подняться над своим эгоизмом. Если мы захотим, тогда это произойдет, а если не захотим, то это не произойдет. Тогда через какие-то поколения нас раскопают и поймут, что тут произошло.

Вопрос: Не хочется, чтобы так было. А что, по-вашему, может сработать?

Ответ: Сработать сможет только зло. Когда зло проявится больше, тогда над ним можем подняться мы. Это должно быть осознанное зло. Это не то, что рушится мир. Это должно быть осознанное зло: что такова природа человека, и только если мы возьмем и все вместе воскричим к Творцу, то это нас спасет.

Вопрос: То есть вы говорите об осознании зла моего как такового, каждого? Вот это зло?

Ответ: Да.

Вопрос: Тогда какая функция возложена нас?

Ответ: Я надеюсь, что наша работа все-таки где-то даст свой результат. Где-то даст.

Вопрос: Это он же и делает все, эгоизм? Это какой-то абсолютно закрытый круг.

Ответ: Это называется "осознание зла". Нас подводят к тому, что эти предложения будут увеличиваться и будут бесконечными. И в итоге мы превратимся в их рабов.

Вопрос: Поэтому нам и нравится…? В интернете очень много пишут по этому поводу, что "да, действительно так". Поэтому нам этот текст и нравится, что мы понимаем, что это верно, что это так, и нам жизнь искалечили, на самом деле?

Ответ: Конечно. "Постой, паровоз, не стучите, колеса". Вот что у нас есть.

Вопрос: Получается, мы сами себя калечим?

Ответ: Да.

Вопрос: А можно было развернуть все это?

Ответ: Никак. Наша природа эгоистическая нам этого не даст. Не позволит.

Вопрос: Тогда ваш вывод какой? Остановить технический прогресс или же что-то с этим делать?

Ответ: Уравновесить его с внутренним прогрессом, моральным. И тогда все будет нормально.

Вопрос: То есть нам должны давать оружие по мере того, как мы можем им пользоваться?

Ответ: По мере того, как мы можем использовать это ради блага всех.

Вопрос: Тогда последний, коронный вопрос: а почему же нам дают оружие, когда мы не можем его использовать на благо всех?

Ответ: Для осознания зла нашей природы, чтобы мы потребовали противоположную силу, добрую силу. И тогда все исправится.

Вопрос: То есть вы говорите, что нам будут давать и оружие уничтожения, и самое страшное, и ужасное. Будут давать, нас не остановят, пока мы сами себя не остановим?

Ответ: Да.

Реплика: Это не очень оптимистично звучит.

Ответ: Всё впереди.

Вопрос: Понятно. А Творец, Высшая сила, не может сказать: "Все, Я вам больше не могу эти игрушки давать, вы их используете на самоуничтожение"? Не может такое сказать?

Ответ: С чего же Он начал давать?!

Давайте учиться, как правильно жить, пока не поздно. Иначе будем учиться на очень плохих ощущениях.