Вопрос: В чем наш ум, наше взросление? Я имею в виду, что взросление наше в том, что мы даем другому не лучшее, а себе оставляем лучшее. Вот это взросление?

Ответ: Конечно.

Вопрос: Почему это происходит?

Ответ: Потому что наш эгоизм обязательно поворачивает все на обратное.

Вопрос: А мы это осознаём?

Ответ: Мы это осознаём. Я помню это даже на себе, что где-то года в два я тоже так поступал – отдавал лучшее. А затем я должен был испортить. Подарили две открытки, сказали, одну из них передать моей двоюродной сестре, кузине. И я не знал, какую передать, потому что они обе были прекрасными, такими цветными, красочными, хорошими. Я должен был в ней что-то сделать – подогнул угол открытки, потер немножко и тогда передал. Я был уже умнее.

Вопрос: Но вы понимали, что сейчас делаете ущерб специально, чтобы спокойно отдать?

Ответ: Чтобы я знал, какую отдать, иначе я не мог из двух выбрать.

Вопрос: И чем дальше, это страшнее?

Ответ: Конечно!

Вопрос: А когда происходит это ощущение: "Что я делаю?! Как так можно?!"

Ответ: Это надо учиться много и на примерах. Это непросто.

Вопрос: Но это приходит к человеку или может так и не прийти?

Ответ: Это зависит от человека.

Реплика: То есть, может, приходит, и он тогда ужасается, что он хочет все время худшее отдать.

Ответ: Да. Ты видишь, я до сего дня помню этот пример.

Вопрос: Это заходит в сердце, оказывается.

Когда человек понимает это, ощущает, что он вот такой и он не хочет жить так, в такой природе, какими должны быть его действия? Вот ощутил я, что я худшее отдаю.

Ответ: Если это уже меняется у человека, и он начинает осознавать, то это уже дорога к исправлению, к самоанализу и так далее. Это уже дело крутое.

Вопрос: То есть я могу внутренне себе сказать, что я уже пошел по какой-то дороге?

Ответ: Наверно, да. Где-то уже подбираешься к самоанализу.

Вопрос: Я помню, вы рассказывали, как вы сидели с учителем, перебирали кофе. И вас это дело просто доставало, что надо перебирать каждое зернышко, каждое зернышко…

И вдруг ваш учитель сказал вам: "А ты думай, что вот это зернышко перебираешь для своего учителя, и из этого зернышка учитель будет пить кофе". А вот это для товарищей, допустим.

Скажите, в этот момент это дает силы? Вы же, в принципе, воспринимали своего учителя практически как отца. Это дает силы человеку?

Ответ: Я, откровенно говоря, в тот момент, мне кажется, этого еще не понял. Но в общем это, конечно, великий пример.

Вопрос: И ваш учитель Рабаш сам так жил?

Ответ: Он так жил. Я помню, когда он мне это говорил, я понял, насколько я вообще не в теме. 🙂

Вопрос: То есть когда человек понимает наконец-то, что он в теме, это значит, что он вышел на какую-то прямую, вышел на путь?

Ответ: Да, хорошо человеку дойти до этого состояния.

Вопрос: То есть даже нет такого – меня не будет, а памятник будет? Я буду, да?

Ответ: Да, это означает, что я буду. Для человека это всё!

А что, тело мое? Мне ясно, что с ним будет. А в камне чтобы меня вот так изобразили – вечным, уважаемым, мудрым, – это непросто.

Вопрос: Получается, что эгоизм неистребим? И до смерти, и после смерти. То есть он что-то такое невообразимое?

Ответ: Эгоизм – он выше смерти, это же сила природы. Это против Творца. Есть сила Творца и эгоизм – это против Него.

Вопрос: Так какой же у нас шанс стать вот такими "бушменами"?

Ответ: А мы эгоизм переделываем, мы его изменяем.

Вопрос: Из чего во что? Из вот этого вечного?

Ответ: Да, мы ему даем вечность. Ты хочешь вечность? Пожалуйста. Хочешь совершенство? Пожалуйста. Известность? Что угодно. Но для этого ты должен измениться.

Вопрос: Во что я должен превратиться?

Ответ: Из отрицания другого в любовь к другим. Именно этот процесс должен пройти человек. Причем сам понять, сам пройти и закончить.

Реплика: Но существуют же искры этого понимания в момент, когда человек уходит. Он понимает, что "это я с собой не возьму". Существует масса всяких историй.

Ответ: Это все литература. Все-таки человек остается с мыслью, что после меня останутся мои дела. А он должен прийти к мысли, что мне ничего не важно, только чтобы оставить все другим.

Реплика: То есть я ухожу, чтобы все осталось другим? А мне ничего уже не нужно. Ни памятников, ничего.

Ответ: Ничего.

Реплика: Был такой фильм, он назывался "Все остается людям".

Ответ: Вот я хотел об этом тоже сказать.

Реплика: Это был социалистический, коммунистический фильм. Я помню даже, там играет Черкасов.

Ответ: Да, Черкасов. Такой – благородный человек. И так на самом деле, в идеале, человек должен уйти.

Реплика: Как мы знаем, с коммунистическими идеями это не прошло.

Ответ: Это понятно, что не пройдет, потому что во главе этих идей стояли эгоисты.

Вопрос: А если вложить в это каббалистический смысл, то как это будет выглядеть?

Ответ: Это будет выглядеть каббалой.

Вопрос: То есть, что я с этим эгоистом во мне делаю?

Ответ: Я его перерабатываю на альтруиста.

Вопрос: А почему там не получилось, а здесь получится?

Ответ: Во-первых, мы уже разочаровались во всех предыдущих "измах" и прочих теориях. Это раз. Во-вторых, мы понимаем, что иначе мы не сможем существовать.

И мы должны понимать, что только в правильной связи между нами, которая станет основным законом общества, есть наше будущее.

Вопрос: Где здесь Высшая сила, о которой вы все время говорите?

Ответ: В том, что мы ее сами сотворяем тем, что пытаемся соединиться. И если ее нет, этой Высшей силы, значит, мы ее не сделали.

Вопрос: Значит, мы не сумели, и надо снова и снова пытаться?

Ответ: Обязательно!

Вопрос: До каких пор?

Ответ: Пока не сделаешь!

Вопрос: А как я пойму, что я сделал ее?

Ответ: Когда ты увидишь, что эта связь работает между тобой и другими.

Вопрос: А как это работает тогда?

Ответ: А ты посмотришь на остальных и увидишь, что все желают счастья друг другу. Я думаю, что нам еще долго придется идти к этому.

Вопрос: Но мы идем к этому?

Ответ: Это от нас не зависит.

Вопрос: То есть так или иначе это будет?

Ответ: Это будет, это от нас не зависит, но мы должны будем увидеть это.

Вопрос: Почему нельзя нам дать какую-то дырочку…?

Ответ: Опять упремся в какой-нибудь ленинизм.

Вопрос: То есть пока мы не пройдем все пути, все дорожки и не уткнемся везде в тупик, ничего не будет?

Ответ: В общем, да. Такой уж наш эгоизм. Он должен убедиться в том, что иного пути нет, кроме как любовь к ближнему.

Вопрос: То есть происходит такая работа на износ?

Ответ: Это и значит любовь – "возлюби ближнего как себя". Когда я все попробовал, и только эти ворота открыты.

Вопрос: А как я приду к этой формуле? Вы сейчас говорите: "Возлюби ближнего как себя". Но я не слышу, допустим, вас. Как я прихожу к тому, что именно это те ворота, в которые надо войти?

Ответ: А ты уткнешься носом в эти ворота и поймешь, что других ворот быть не может! И кроме этих ворот нет ничего, просто пустота.

Вопрос: Это то, что написано у великих каббалистов, что ты идешь и ворот нет? Ты идешь вдоль стены, и ворот нет. И вдруг в какой-то момент, когда ты уже измученный идешь, вдруг видишь – ворота. И оказывается, они там всегда были.

Ответ: Да.

Вопрос: А я их не видел?

Ответ: Нет.

Вопрос: А что мне надо было, чтобы увидеть их? Они были там всегда, ведь были!

Ответ: Разочарования не хватает.

Вопрос: То есть я должен разочароваться во всем?

Ответ: Абсолютно. Во всем! Чтобы осталось только одно – слияние, братство. Мы не знаем, что это такое. Мы всё пользуемся какими-то заменами, суррогатами. А тогда мы это почувствуем.

Вопрос: А вы можете хотя бы намекнуть? Понятно, что если мы не чувствуем, то не сможем, может быть, услышать вас. Но что вы вкладываете в "братство"?

Ответ: Братство – это когда мы все находимся в одном желании, намерении, в полном слиянии, соединении всех со всеми. И возвращаемся снова к системе, которая называется "Адам", – как один человек в одном теле, в одном сердце. Вот это и есть правильное будущее.

Это должно перед нами быть! Вот так передо мной должно стоять это будущее как явное, достижимое, необходимое состояние.

Реплика: Вы сейчас нарисовали то, к чему после всех скитаний и разочарований мы должны прийти.

Ответ: Именно поэтому они и нужны, чтобы прийти к такому состоянию.

Вопрос: Это не идеализм?

Ответ: Это не идеализм, это именно система самопросвещения.

Вопрос: Но я нахожусь внутри этой системы?

Ответ: Я нахожусь внутри этой системы, но мне необходимо с ней найти самоидентификацию – что я должен в ней быть, участвовать в каждом ее процессе, и я хочу, чтобы она воплотилась.

Вопрос: Мы, в принципе, и сейчас находимся внутри этой системы, вот такие – разбитые, разрозненные, ищущие, страдающие?

Ответ: Но нам надо согласиться с ней. Нам надо захотеть, чтобы она проявилась, а не оставалась в таком тумане, негативе, как сегодня.

Вопрос: То есть от нас требуется проявить это?

Ответ: Да.

Реплика: Но есть "молись".

Ответ: Ну и молись.

Вопрос: И все равно нет движения?

Ответ: Она бы не двигалась с места.

Вопрос: Тогда все-таки скажите, самое важное по жизни – это что?

Ответ: Самое важное по жизни – это когда человек трудится, реализует себя, но одновременно с этим он реализует себя в какую-то правильную сторону! Не то, что вся работа ему все даст, а он ее направляет в соответствии с развитием природы, человечества. Тогда получится и родись, и женись, и трудись, и всё вместе.

Вопрос: То есть, когда вы сейчас говорите, что он как бы по природе двигается, здесь заложена молитва?

Ответ: И молитва находится здесь, конечно. В общих законах природы.

Вопрос: То есть, если я двигаюсь по законам природы, то там находится и молитва?

Ответ: Конечно.

Вопрос: А о чем я молюсь в таком случае?

Ответ: В нашей жизни есть такие возможности, такие вероятности, которые мы не можем просчитать. И не потому, что мы не можем. Потому что существует высшее предопределение, сила, Творец. И поэтому нам надо все-таки делать всё, что в наших силах, что Творец оставил нам. Но после того, как мы делаем всё, остальное уже передавать Ему.

На иврите это говорится: "Ашем игмор беади" – "Творец завершит за меня". То есть я делаю все, что могу, а за меня остальное закончит Творец.

Реплика: Обычно мы молимся, когда мы находимся в тупике или какая-то тупиковая ситуация, или когда страшные страдания.

Ответ: Это уже неправильно.

Вопрос: Не та молитва?

Ответ: Нет. Мы не берем Творца как силу природы, которая все предопределяет, и идем в соответствии с ней.

Вопрос: То есть я должен, работая, знать, что Творец за меня закончит? Вот это постоянное движение должно быть? Это правильное движение?

Ответ: Да.

Вопрос: Если мы подводим это к веслам, то вот так двумя веслами и ведем?

Ответ: Двумя веслами ведем и молимся за то, чтобы они дополняли друг друга.

Вопрос: Как можно войти в человека и сказать: "Вот этот рай – ты должен от него отказаться и все это разрушить, и после этого будут просто руины"?

Ответ: Если это идеология, то она может быть выше.

Вопрос: То есть можно так сделать? И даже эти страны, на которые мы сейчас смотрим и уверены абсолютно, что они будут держаться еще века и века?

Ответ: Недолго.

Вопрос: А скажите, пожалуйста, когда мы говорили о Содоме, в принципе, это было такое же состояние как в Ливии, Саудовской Аравии?

В Содоме речь идет о том, что Творец сказал, что так жить нельзя, и это надо разрушить. В какой момент сверху наступает такое нетерпение?

Ответ: Когда люди начинают пренебрегать тем, что им дается.

Вопрос: То есть, дано было полное материальное обеспечение. В чем пренебрежение человека?

Ответ: В том, что он считал, что ему это якобы положено.

Вопрос: А человек должен как бы сказать: "Это не мое, и мне это не положено"?

Ответ: Мне это не положено, но я получаю это, и я благодарен за это Творцу.

Вопрос: Вот это главное предложение?

Ответ: Да.

Вопрос: То есть этот принцип, который был в Содоме, "мое – мое, твое – твое", - тут очень близкие принципы?

Ответ: Но этот принцип устанавливался жестко. То есть, если мой сосед умирает с голоду, я ему помогать не имею права.

Реплика: Ну это слишком! Я не думаю, что это сейчас возможно...

Ответ: Это вторая сторона той же монеты.

Реплика: В принципе, эти состояния, материальные блага могут перейти в этот жесткий закон? "Мое – мое, твое – твое", и я не помогаю тебе, а ты не помогай мне.

Ответ: Да.

Вопрос: В этом есть какая-то логика?

Ответ: Логика абсолютная. У нее есть очень много адептов. Допустим, то, что мы получаем все от Творца. Если Творец дал тебе, а мне не дал, то я, хоть умру, а должен получить от Творца то, что Он мне дает.

Вопрос: То есть одному Творец дал богатство, другому дал бедность, и так и должно быть? И я не вмешиваюсь в твою бедность, а ты не вмешиваешься в мое богатство?

Ответ: Да.

Вопрос: В этом есть логика. Так в чем же порок?

Ответ: Порок в том, что люди и это не принимают как надо. То есть они не принимают абсолютную власть Творца, и потому это разрушается.

Мы должны быть выше этой строгости Творца. Не только "твое – твое и мое – мое". Это свыше нам дано, а мы должны внести в это корректировку, что это всё – наше.

Данное Творцом "твое – твое и мое – мое", то есть изначально, мы оставляем внутри, а сверху покрываем это любовью.

Вопрос: Вот это называется "наше"? То есть мы строим мостики от одного к другому?

Ответ: Да.

Вопрос: Это главная работа? И тогда это уже на века, это не переворачивается?

Ответ: И тогда мы являемся с Творцом как бы партнерами. Он создал зло, а мы над этим злом наводим мосты любовью.

Вопрос: А зло, которое Он создал, это и есть "мое – мое, твое – твое"? Это вы называете злом?

Ответ: Конечно. Это эгоизм.

Вопрос: Скажите, пожалуйста, а чем это отличается от революций? В революцию тоже говорили: "Это наше". Чего там не было? Мы говорим, должно перейти "мое – мое, твое – твое" в "наше".

Ответ: Так не было этого идеала – "наше". Если мы всё должны сделать, то всё в наших руках. Тогда, значит, "нет Творца", это уже по определению.

Я думаю, что ничего хорошего из всех этих теорий не получится. Я уверен, что мир все равно придет к осознанию того, что надо решать эти вопросы каббалистическим методом. То есть поставить Творца – единого, цельного – во главе всего процесса развития человечества и ухватиться за Него. И делать только во имя одного единственного предложения, фразы: "Братство!"

Вопрос: И за это люди захотят ухватиться? Это они не захотят терять?

Ответ: Если они захотят это терять, они ввергнут себя в такое выяснение отношений, что уже не с кем будет выяснять.

Вопрос: Можно вот так жить? На твоих глазах твоим изобретением уничтожают тысячи.

Ответ: Все можно сказать. Эйнштейн тоже отец атомной бомбы. Так что сделаешь?

Вопрос: Но он потом отрекся от этого.

Ответ: Отрекся – это неважно. Отрекаться потом можешь от чего угодно, а между тем уже применили.

Реплика: Вот это интересно. Сахаров – отец водородной бомбы, и так далее, и так далее. Потом стали в общем праведниками.

То есть, вы считаете, ученого толкает открытие, желание создать?

Ответ: Конечно, это для него интерес. Он не очень осознаёт последствия.

Реплика: Это не очень хорошо – осознавать, что в человеке нет каких-то принципов, которые я не переступлю, что хотите со мной делайте.

Ответ: Нет у настоящего ученого – он вообще жизни не чувствует.

Вопрос: Жизнь для него – вот это желание создать?

Ответ: Да. А на что это потом пойдет, его в этот момент не интересует. То есть кто возьмется за этого ученого, тот с него и выжмет те соки, которые хочет.

Вопрос: Можно из этого какой-то вывод сделать: не попадать под такое окружение, не идти на такие изобретения?

Ответ: Нет, он неспособен. У него пытливый ум, и ему интересно только лишь получить что-то новое.

Вопрос: Но это сверху так приводят человека и ведут? И уже заранее известно, что он будет таким?

Ответ: Да, конечно. Высшее управление.

Вопрос: То есть вы не осуждаете в данном случае Фрица Габера?

Ответ: Никого вообще не осуждаю. И ничего не могу с этим сделать, потому что это не в наших руках.

Вопрос: Второй вопрос: все вернулось бумерангом в его семью. Жена покончила с собой, сын покончил с собой, родных убили его же газом, который он изобрел. Скажите, все-таки есть закон бумеранга или нет?

Ответ: В общем, все хорошее и все плохое, что мы делаем, возвращается на всех нас и наших близких, конечно. И мы должны каким-то образом все-таки отследить эти вещи. А может быть, попытаться на будущее сделать какие-то выводы.

Вопрос: То есть такая простая формула, что зло, которое сделано, возвращается в том или ином виде к тебе? Есть этот закон?

Ответ: Есть. То есть надо все время очень скрупулезно выбирать, что ты делаешь, чем занимаешься, к чему идешь.

Вопрос: А мои плохие мысли относительно других вернутся ко мне?

Ответ: То же самое. Обязательно возвращается.

Реплика: Если бы человек это чувствовал, он, может быть, остерегался бы...

Ответ: Для этого он должен все время держать себя. Каждый человек должен сдерживать себя и контролировать свои мысли, желания, вообще свои намерения.

Вопрос: Это правильно – сдерживать себя? То есть он говорит себе: "Это плохое дело, я сюда не пойду". Вот так?

Ответ: Да, даже в мыслях.

Вопрос: Даже в мыслях? Но это очень сложно.

Ответ: У нас это называется намерением.

Реплика: Но я же не волен в мыслях.

Ответ: Это неважно. То, что тебе посылают, в этом ты не волен. А вот то, что ты дальше с этим делаешь, – здесь твой выбор.

Вопрос: Третий вопрос: патриотизм. Что это за болезнь такая, что человек способен на все, то есть он себя полностью может отдать? Даже больше, чем в любом деле.

Ответ: Он ставит перед собой такую цель, которую может оправдать и за которую он может гордиться.

Реплика: Вот она, родина. За нее я готов убивать людей, еще что-то делать и так далее.

Ответ: Да. И это все есть во всех, кстати говоря, великих зверствах. Смотрите, как Гитлер пишет.

Вопрос: Это болезнь или это есть в каждом из нас?

Ответ: В каждом человеке.

Вопрос: То есть можно это дело даже раскопать и развить в человеке? И подтолкнуть его на самые страшные дела?

Ответ: Несомненно.

Вопрос: То есть был раскопан этот патриотизм в людях, которые не ожидали, что они могут это сотворить?

Ответ: Конечно. Мы это прямо видим в их записках, произведениях, письмах.

Вопрос: И это надо включать в молитву, повторять все время?

Ответ: Чтобы мы сами при этом поднимались и были примером.

Реплика: Дальше: "Внимающий молитве, пошли росу и дождь на землю и насыть весь мир щедростью Твоей".

То есть тут вдруг идет просьба за весь мир.

Ответ: Конечно, ведь все зависят от воды.

Вопрос: Почему мы просим за весь мир? Не за себя, не за свое место, где мы живем…?

Ответ: Потому что мы зависим от всего мира. И поэтому если ты просишь, ты должен просить за всех.

Вопрос: Это правильная просьба – просить за весь мир?

Ответ: Да, причем в молитве сказано, что и за нас в последнюю очередь. Сначала за мир, а потом только за нас.

Реплика: Дальше идет так: "Очисти и освободи этот год от любого зла и от любого вреда, и от всех напастей".

Ответ: Да. А что еще надо человеку?

Вопрос: Когда говоришь "очисти и освободи этот год от любого зла", – что это?

Ответ: Потому что всё изначально создано в своей противоположности: добро – зло, жара – холод, любовь – ненависть. Поэтому мы так и просим.

Вопрос: А что такое "очисти"? Очисть от чего?

Ответ: Убери с моего пути, с нашего пути.

Вопрос: А что имеется в виду под "любое зло и любой вред"?

Ответ: То, что может навредить нашей жизни, которая должна быть устремлена на сближение с Творцом. Все, что нас отводит от сближения с Творцом, – это зло и вред.

Вопрос: Дальше: "И дай ему надежду и благополучное завершение". А какой должна быть надежда?

Ответ: Чтобы все было благостно для нас, для людей, для Его творений.

Вопрос: Здесь снова включается весь мир?

Ответ: Весь мир, абсолютно весь.

Вопрос: То есть вы считаете, что здесь все время заложено прежде для мира?

Ответ: Отношение человека ко всему миру.

Вопрос: "Пощади и помилуй нас и все наши злаки, и плоды, и пошли нам дожди благословенные и щедрые, и несущие жизнь и мир, как в хорошие годы".

Как бы к завершению вдруг говорится о дождях. Понятно, что дожди – это благо для земли и так далее. Что вкладывается в слово "дожди"? Что это такое для человека? 

Ответ: В слово дождь вкладывается основа, корень, начало всей материальной жизни. Потому что практически дождь – это благо, которое нисходит с небес на землю. И оно олицетворяет благостное отношение Творца к Его творениям.

Вопрос: Говорится "несущие жизнь" и тут же добавляется – "и мир".

Жизнь – более-менее понятно, он дает жизнь. А когда говорится "мир", о чем идет речь?

Ответ: Имеется в виду не только дождь как вода, Н2О, а еще и благость, правильное отношение Творца к творениям, которым Он наполняет их.

Вопрос: Тут есть еще продолжение, но это как бы главное. Скажите, пожалуйста, что такое во внутренней работе, духовной работе человека – чтобы послал дождь? Что это означает?   

Ответ: Дождь – это великое, доброе благо, духовное, которое нисходит свыше и проявляется в нашем материальном мире в виде дождя, в виде воды, нисходящей сверху.

Вопрос: А что такое это великое благо для моего сердца, для моей души?

Ответ: Это то, что держит нас, то, что оживляет нас.

Вопрос: Именно дождь?

Ответ: Да, именно вода. Имеется в виду еще и духовная вода, высшие воды, низшие воды. Это сила природы, доброты Творца к нам, которая нисходит и передается именно таким, материальным путем через Его действия на нас.

Вопрос: А вот человек говорит как бы: "У меня умерла душа, я сухой. У меня все высушено внутри". Это и есть просьба дождя?

Ответ: Да. Это вообще состояние может быть страшным. Так, как находимся в воде в утробе матери и выходим из нее с водами. Это всё непростые вещи.

Вопрос: То есть практически мы просим о дожде всегда, когда нам плохо?

Ответ: Да. Дождь, вода – это имеется в виду "рахамим", то есть милосердие. И потому мы об этом просим.

Вопрос: То есть у Него это было созидание жизни?

Ответ: Да.

Вопрос: А когда мы создаем что-то, у нас нет созидания жизни?

Ответ: Нет. Нас вообще гонит к этому тщеславие, желание богатства, славы и так далее. В этом секрет неуспеха.

Вопрос: Вы сейчас сказали, в чем секрет того, что мы не можем построить что-то совершенное. Мы можем, понимая это, суметь развернуть эту машину?

Ответ: Нет, для этого нам надо изменить себя. Изменить свой эгоизм на альтруизм. Изменить цель своего существования с покорения природы на покорение себя.

Вопрос: То есть ученый, создающий такие системы, – это тот, который покорил себя?

Ответ: Нет, он не покоряет себя, он желает покорить природу. До покорения себя ему еще надо перевернуться.

Вопрос: А тот, который хочет действительно стать таким, он должен покорить себя?

Ответ: Да.

Вопрос: То есть если бы покорившие себя ученые что-то создавали, то, может быть, у нас бы вышло такое яйцо?

Ответ: Нет, мы не в состоянии это сделать. Только если мы пригнемся перед Творцом и сможем себя переделать.

Вопрос: Если мы сумели это сделать, сумели покориться Творцу, что за мир мы получим?

Ответ: Мы получим волшебный мир, в котором только любовь, только уступки, только добро. И все живут в радости, в счастье, во взаимной поддержке, которую считают самым высшим проявлением человеческого свойства.

Вопрос: То есть вот это мир покорившихся, а наш мир – мир непокорных?

Ответ: Какой это мир? Это животный мир.

Вопрос: Мы так или иначе идем к этому миру? Через все, что нас проводит, идем?

Ответ: Да.

Реплика: То есть сам отдых – даже когда идешь по лесу и это отдых с одной стороны, а с другой стороны, это работа.

Ответ: Творчество. Конечно.

Вопрос: То есть вы вполне с ним согласны?

Ответ: Он правильно говорит. Творческий человек должен быть свободным. Иначе он ничего не изобретет и не даст движение, толчок прогрессу.

Вопрос: А если мы это переведем к воспитанию, к детям? Школа, которая основана на домашних заданиях, на выходе к доске, на ответах: "Скажи мне, что ты делал дома". И так далее, и так далее. Это все, вы считаете, не готовит творчество?

Ответ: Оно готовит технарей, которые могут работать, просчитывать, что-то делать, но творческих рывков у них не будет.

Вопрос: То есть вы за формулу творчества. А можно к этой формуле привести всех?

Ответ: Я думаю, что можно. Особенно в наше время уже и далее начинается период развития человечества именно в сторону творчества. И все меньше мы будем видеть производство и все больше тех, которые работают на уровне выше производства.

Вопрос: Вы говорите, что творчество заложено практически в каждого человека?

Ответ: Да.

Вопрос: Почему? Как это свыше заложили в нас эту точку творчества?

Ответ: Чтобы мы больше выражали то, что свойственно человеку, а не машине, не зверю и так далее.

Вопрос: То есть если мы видим, что человек уложил себя на механическую работу, это значит, он не нашел в себе эту точку?

Ответ: Да.

Вопрос: А она есть в нем?

Ответ: Она есть. Может быть, он ее ищет, но она еще не проявилась. И поэтому он пока должен заниматься или выбирает сам заниматься механической работой. Она ему, может быть, помогает, она ему как-то организовывает мысли.

Вопрос: Вы считаете, каждому человеку надо искать эту точку в себе?

Ответ: Я думаю, что если у человека правильный внутренний настрой, то он к этому придет.