Вопрос: А меняет меня Творец? В ответ на что? Или это просто Его воля?

Ответ: Чтобы я постепенно определился, что я нахожусь в Его власти, и Он командует миром, который создал только Он. И я благодарен Ему за то, что он проделал со мной все эти метаморфозы.

Вопрос: Это я потом благодарен? А до этого все-таки идет тяжелая работа?

Ответ: Конечно.

Реплика: То есть, чтобы мне сказать, как я вырос, как я недопонимал отца, какой он был…

Ответ: Нет, это не ты недопонимал. Это Творец тебя так провел по всем этим состояниям. Поэтому ты поумнел.

Вопрос: То есть в результате, как Марк Твен писал о своем отце, я то же самое как бы говорю о Творце?

Ответ: Да.

Реплика: То есть когда я поумнел – я понял, что Ты добрый и творящий добро. Но пока это произойдет…

Ответ: Неважно. Человек достигает все-таки такого состояния, когда умирает. И тогда он понимает, осознаёт.

Реплика: Кто он? Вы сказали: "Человек умирает и дальше вы говорите "он понимает и осознаёт".

Ответ: Человек, в душе своей.

Реплика: Но он же умер.

Ответ: А что значит умер?

Реплика: Что значит умер? Вы сказали: "Человек умер и тогда понимает".

Ответ: И тогда он понимает, осознаёт, что значит, что Творец провел его по всем состояниям этой жизни.

Вопрос: А кто он? Кто понимает?

Ответ: Человек.

Реплика: Но его же уже нет. Он же умер.

Ответ: То, что его закопали или сожгли? Так что?

Вопрос: А где он, человек?

Ответ: Дух. Это и есть человек.

Вопрос: То есть он бессмертен, этот дух?

Ответ: Конечно.

Вопрос: То есть вы говорите, что есть вечное в человеке, которое все ощущает, все проходит, и только оно?

Ответ: Да.

Вопрос: А вот эта оболочка, это тело?

Ответ: Ее ты можешь закопать.

Вопрос: То есть вы считаете, что глобализация мира и эта мировая завязка уже неминуема?

Ответ: Она неминуема, да еще с каждым годом все больше.

Вопрос: А что должно быть? Изнасилование человечества, чтобы оно поняло?

Ответ: Да. А как же? Когда ты видишь, что ты полностью зависишь от соседа, то ты с ним уже и воевать перестаешь.

Вопрос: То есть нам должно войти в сознание после всех наших разрывов и разводов, что я полностью завишу от соседа?

Ответ: Конечно. Вот так оно и идет!

Реплика: Но я не вижу, и вы тоже не видите.

Ответ: Это все должно определяться мерой страдания. Страдания – это основа.

Реплика: То есть я должен перестрадать, получается, почти до упора. Я должен развалить все вокруг.

Ответ: Это уже будет ближе к полному исправлению.

Вопрос: А если, понимая это, быстро наладить какие-то такие связи, такие цепочки, которые, если разрезать, то все упадет? Если до того, по какой-нибудь мудрости?

Ответ: Какой мудрости? Это, извините, глупость.

Вопрос: То, что я заранее могу наладить все ниточки с соседями, которые потом не смогу разорвать? Или я все равно их потом рвать буду?

Ответ: Никуда не денешься.

Вопрос: Тогда что должно произойти, чтобы я понял, что я действительно нахожусь в полной связке и не хочу из нее выходить? Я хочу так жить.

Ответ: Осознание полной зависимости всех от вся.

Вопрос: Как оно приходит?

Ответ: Через проблемы, через боль, через страдания, через болезни, в которых я раскрываю, насколько мы завязаны.

Реплика: Ученые говорят, что мы действительно завязаны. Биологи говорят.

Ответ: Но это надо на своей шкуре испытать! Вот в чем проблема. Это как в семье получается так, или с родственниками и так далее. Вот когда ты чувствуешь, и это проходит все на тебе, как грабли по голому телу. Тогда я готов отречься от этого. То есть мне эти "грабли" помогут осознать своем зло.

И тут действительно возникает много вопросов. Подумаешь, эти грабли! Почему я должен таким образом осознавать? Неужели я такой идиот? Неужели я такой ограниченный? Неужели я такой бестолковый? Неужели меня как ребенка наказывают, как в школе или дома? Неужели нельзя быть немножко умнее? Нет, нельзя.

Вопрос: То есть этот опыт обязан пройти через меня?

Ответ: Да.

Реплика: Тогда последний, острый вопрос. Кто-то же по мне эти грабли водил? То есть я его никогда не забуду, эту боль, которую он мне причинил.

Ответ: Ты будешь ему благодарен до бесконечности!

Вопрос: Вы сейчас по больному говорите. Вы понимаете, что сегодня человечество такое… Как я сегодня, не то, что смотреть не могу, а просто ненавижу. Как я могу эту ненависть перевернуть в благодарность?

Ответ: Осознанием той великой ступени, на которую ты благодаря этим "граблям" поднимаешься. И возникает огромная любовь к Творцу, который все это заранее предусмотрел и уготовил нам.

Вопрос: Чем дальше, тем страшнее получается. Я благодарен ему, которого ненавижу, я благодарен Творцу, который все это закрутил.

А на какую ступень я поднимаюсь, чтобы действительно быть благодарным?

Ответ: Это и есть осознание зла. Осознание зла – что это не зло, а абсолютное добро.

Вопрос: Которое к чему меня привело в результате?

Ответ: К любви! Целуешь грабли.

Реплика: 95% запасов нефти Африки и Индии.

Ответ: Это неважно. Нельзя давать человеку такого могущества, чувств, власти, чтобы он настолько мог помогать другим. Нельзя ему ощутить такое. Для этого надо себя готовить.

Купить 200 инвалидных колясок – это не всё. Сколько бы это ни стоило. Допустим,  это пара миллионов долларов, и что с того? Он должен работать на это, чтобы ему дали возможность жить в таких действиях.

Реплика: Вот это очень интересно. Вы сказали, что нельзя.

Ответ: Конечно. Есть много миллиардеров, и мы удивляемся, как это они не работают на отдачу еще больше, еще больше. Есть у них всякие такие поступки.

Реплика: Обратите внимание, что у них практически у всех это момент какого-то счастья. И Бил Гейтс пишет, что когда он помогает, вот такое оно счастье. И Безос, все эти миллиардеры, помогая, вдруг говорят: "Вот тогда я был самым счастливым человеком". А дальше… Вот так и живи, а вы говорите: "Нельзя".

Ответ: Нет, нельзя.

Вопрос: А почему нельзя? У меня забиты банки деньгами, мне это все не надо. Кстати, этот миллиардер и не женат, и детей у него нет. И все равно, будут забиты деньгами, я уйду, эти все деньги останутся. Почему я не могу их даже не раздать, а вот так вот – повторить эти моменты счастья еще и еще?

Вы можете пояснить, что надо сделать, допустим, такому человеку, если он почувствовал это счастье и хочет его еще и еще повторить? Как он должен измениться? Что в нем должно произойти, чтобы не было "переедания"?

Ответ: Он должен быть заинтересован в том, что делает. Вот как те коляски инвалидные или еще что-то. Что он вкладывает в жизнь, в саму помощь другим. И в этом его участие. Причем участие физическое. Может быть, дать ему возможность собирать эти коляски, что-то делать.

Вопрос: Вы считаете, это важный момент, что друг его упросил самому приехать и самому вручить коляски? Вот это важно?

Ответ: Да.

Вопрос: То есть чтобы в человеке произошло превращение из миллиардера, который накапливает, берет деньги, чтобы он сумел вот так их на жизнь отдавать? Все-таки что он должен сделать? Он же испытал счастье.

Ответ: У него должна быть переоценка ценностей: что важнее в жизни?

Вопрос: А что это за сила такая, которая вдруг появляется в человеке, живущего накапливая средства, и делает его счастливым? Что это за сила в него входит?

Ответ: Он никогда этим не занимался, он никогда не вкладывался, он думал о том, как в одну сторону загребать, а здесь у него есть возможность включиться в иное действие, в иную работу. И он вдруг видит, что в этом есть намного большее наполнение себя. Не карманов, а себя. И потому это для него является открытием.

Реплика: И все-таки вы говорите, что он обречен, он не сможет эти открытия делать постоянно.

Ответ: Это не дадут ему. Творец не даст.

Вопрос: А в каком случае он сможет?

Ответ: Если он займется каким-то делом, которое станет его целью в жизни. Тогда он сможет ради этой цели работать, наживаться, накапливать и тратить.

Вопрос: То есть перевертыш должен в нем произойти? На то, что я накапливаю для того, чтобы отдавать?

Ответ: Обязательно, да.

Вопрос: Вот это парадокс для меня. Парадокс! Неужели человеку не хочется зайти в кинотеатр…?

Ответ: Не пойдут люди на эти сладенькие штучки. Они не видят этого вокруг себя, и они не поверят в это и в кино тоже.

Ты в кино можешь показывать про любовь, что-то там еще, но о будущем хорошем, теплом, добром – нет.

Вопрос: Когда в Америке была большая депрессия, в 20-30-е годы, вышел первый музыкальный фильм "Певец джаза". И вот отец семейства брал последний доллар и отдавал его на то, чтобы вместе с семьей сидеть и смотреть этот фильм. То есть там ужас, мрак, люди прыгают из окон, а здесь у меня идет это кино, и я сижу.

Как вы считаете, неужели создать такое доброе, теплое будущее не будет кассово?

Ответ: Сегодня на это никто не пойдет. Во-первых, люди уже не верят. Когда-то они были более наивными и верили в такие вещи, которые могут быть. Они сидели, плакали, мечтали. А сейчас, после того как мы прошли такой ухабистый путь, и нас всех хорошенько перетрясло войнами, которые нескончаемы и проходят каждую минуту в разных частях мира, я думаю, что никакое кино нас не успокоит.

Вопрос: Тогда скажите, а вы лично за что? За кого вы?

Ответ: Я не за Голливуд, потому что выпускать какую-то такую наивную, сладкую красоту с хорошим будущим – это противно, приторно и лживо. А выпускать какие-то серьезные страдания – их, конечно, можно, но тоже, сколько можно таких фильмов?

Фильмы, которые, в принципе, с более-менее хорошим концом, все равно наполнены всевозможными страданиями. Они пользуются успехом, потому что они тащат зрителей в страдания, а потом всё-таки показывают какие-то его хорошие черты. Добро побеждает.

Вопрос: Скажите, какой бы фильм вы создали? Неужели вы бы не создали фильм с каким-то концом, в который бы человек поверил? Вы говорите, что мы должны прийти к добрым связям.

Ответ: Но я не художник. Я не представляю, как можно нарисовать такую картину на протяжении, допустим, полутора-двух часов, которая все равно оставляла бы теплое впечатление.

Реплика: Это можно, такое как бы создается. Можно выйти из кино с теплым ощущением.

У меня только один вопрос. Как сделать так, чтобы человек поверил в хороший добрый конец, как вы все время говорите, в единство, которое так или иначе будет, в любовь, к которой так или иначе мы придем?

Ответ: Нет. Я не думаю, что человек в это может поверить. Единственное, что он может, – это согласиться с таким фильмом, как, допустим, "Форест Гамп". Это большое кино.

Реплика: Это великое кино. На мой взгляд, это прекрасный фильм.

Ответ: Но это же говорится о человеке, который не вполне нормальный.

Реплика: Да, для всех ненормальный, а оказался самым нормальным из всех. Любящим, умеющим любить.

Ответ: Но это всё все-таки нереально. И если возможна такая реальность, то только вот в таком экземпляре. Я не представляю, как можно сделать что-то такое, чтобы привлечь людей. Даже, если и привлечешь, но он выйдет из кинотеатра и забудет.

Реплика: Потому что реальность другая.

Ответ: Как с помощью кино сделать другого человека? Я не думаю, что будут такие мастера.

Вопрос: Какое кино вы бы все-таки делали? Которое бы действительно сработало. К чему оно должно приводить?

Ответ: Я не видел такого фильма, который бы менял людей, который приводил бы их к каким-то серьезным внутренним изменениям.

Вопрос: Но вы бы хотели, чтобы это было?

Ответ: Конечно! Кто бы этого не хотел?! Практически все хотят хорошее будущее. Но я не знаю.

Вопрос: То есть вы говорите, что если бы фильм менял человека, то вы за такой фильм?

Ответ: Да.

Вопрос: То есть, если да, то первое условие – чтобы фильм менял человека. А второй мой вопрос: с кого на кого, с чего на чего?

Ответ: С того, кто он сейчас. А сейчас это просто зверь, который думает только о себе, не может думать о других. Или если может думать о других, то только в том, в каком виде вернется к нему то, что он делает им.

То есть, если человеку дать на самом деле абсолютную свободу, то ему будет абсолютно безразлично, что вокруг него. Только чтобы в той мере, в том радиусе, в котором он может окинуть вокруг себя пространство, чтобы было приятно его глазу.

Реплика: Это человек сегодняшний.

Ответ: Это человек.

Вопрос: Мы говорим об исправлении. К чему этот зверь должен прийти?

Ответ: К тому, чтобы начать понимать, что самое главное – это когда ты радуешься другим. А для этого надо менять природу человека.

Вопрос: "Радуешься другим" – вы что сюда вкладываете?

Ответ: Это когда хорошо другим, тебе хорошо. Но как такое может быть! Наоборот. Можно, наоборот, радоваться тому, что тебе лучше других, то есть им хуже тебя.

Вопрос: То есть так или иначе ты все время опускаешь других, чтобы они были ниже тебя?

Ответ: Естественно. А должен поднимать.

Вопрос: Вот это и есть главное изменение? Если такое кино будет, и оно будет вот так настраивать человека, вы за такое кино?

Ответ: Я за такое кино, но оно не будет давать успеха.

Вопрос: Финансового?

Ответ: Любого. Никто не будет им восторгаться.

Реплика: Все-таки вы не хотите помечтать, вы возвращаетесь к реальности.

Ответ: Я уже давно не могу мечтать, я уже не молодой, мягко говоря.

Вопрос: Как же мы придем тогда к такому кино? Мы сейчас находимся в одном кино. Понятно, что это кино – наш мир. Это кино – в основном, ужастики. Как мы придем все-таки к другому кино? Вы же говорите, что в нас заложено, чтобы мы пришли. Так или иначе мы же придем.

Ответ: Не знаю. Это возможно, может быть, через молодое поколение, любовь к которому заставит нас, пожилых людей, стать другими. Это может быть одно, то есть ради своих детей и внуков.

Это может быть еще и общим осознанием зла, когда все мы будем понимать, насколько мы уродливы эгоистически.

Реплика: Но это может быть только после великих страданий.

Ответ: Не знаю. Вдруг придет такое осознание даже без страданий. И нам будет стыдно смотреть друг на друга.

Вопрос: Это от нас как-то зависит, чтобы это пришло?

Ответ: Не особенно. Представь себе, что где бы ты ни находился – в метро, в автобусе, где-то на дороге, среди людей, все на тебя смотрят и все понимают, кто ты такой. И ты смотришь на других и тоже понимаешь, кто они такие. И никуда тебе не убежать от этого.

Вопрос: С ними надо ехать дальше в автобусе?

Ответ: Да. В общем, это хорошая установка. А после нее уже надо работать над собой.

Вопрос: То есть вот это кино неплохое, когда я вижу, кто они; они видят, кто я?

Ответ: Да. В один прекрасный день все люди начинают правильно, прозрачно видеть друг друга, насквозь.

Вопрос: Понятно. Я как голый для них, и они как голые для меня. Я все вижу. А как я себя увижу в такой ситуации?

Ответ: То же самое. И себя ты видишь таким образом. Смотришь, куда бы скрыться, и некуда.

Реплика: Будем делать такое кино, к нему приближаться. И если такое произойдет –как в стеклянном доме, в этом автобусе, в котором все всё видят, некуда скрыться, и что делать в такой ситуации?

Ответ: Не надо никуда скрываться. Надо наоборот. Здесь надо работать на осознание всех, что мы все такие, и мы должны сейчас же на месте начинать ежеминутно переделывать себя! И не стесняясь. Буквально каждую минуту то, что раскрывается в нас, чтобы мы это исправляли.

Вопрос: То есть вы говорите, что ужас этого осознания нас объединит?

Ответ: Да. Объединит и поможет нам стать другими.

Вопрос: Нет у нас в этой жизни, на этой земле этого кусочка глины?

Ответ: Нет в жизни счастья.

Вопрос: Нет в жизни счастья, да. То есть это при условии, что если я иду с Творцом? А без Него я слепить ничего не смогу?

Ответ: Нет.

Вопрос: Мы не раз говорили с вами, что все технологии, прогрессы – то, что человек говорит, что "я выше природы", "я смогу", пытался остановить реки, еще что-то и так далее – то есть так или иначе это путь в пустоту, ни к чему не приводящий?

Ответ: Конечно.

Вопрос: Вы все время говорите о добрых связях, о том, что люди должны приблизиться друг к другу. А если каждый скажет: "Вот у меня есть кусочек глины". И каждый это скажет: "И у меня есть, и у меня. Ну давайте вместе слепим общий домик для нас". Получится или тоже не получится?

Ответ: Нет.

Вопрос: Все равно это условие должно быть, о котором вы говорите? Что Творец дал нам этот кусочек глины, каждому.

Ответ: Ты должен понять, чего не хватает в этом кусочке глины. Не хватает внутренней связи всех кусочков. У всех, у всех. И тогда мы возвращаемся в своем слиянии сердец к состоянию, которое называется Адам – подобный Творцу.

Вопрос: В чем он был подобен?

Ответ: До своего разбиения, разделения на миллиарды частей это был ангел. То есть абсолютно доброе, абсолютно праведное, правильное намерение, которое выполняло вместе с Творцом все, что надо для совершенного мироздания.

Вопрос: Это было такое, единое намерение у всех? Единая душа такая? Можно так сказать? Все души были слиты в единую душу?

Ответ: Да.

Вопрос: Вы говорите то, что было вначале, а потом все разбилось на осколки, и осколки души упали, как говорят, в наш, в этот мир. И мы должны вернуться к этому состоянию?

Ответ: Да. Мы должны осознать, что мы находимся в разбитом состоянии и что мы должны вернуться к единому состоянию. Это и называется сложить кусочки глины, которые есть у каждого.

Вопрос: Когда вы говорите "сложить кусочки глины", что вы подразумеваете?

Ответ: Слияние, соединение, объединение сердец. И тогда будет то, что задумал Творец.

Вопрос: А он задумал, чтобы мы были счастливы?

Ответ: Конечно.

Вопрос: Что такое счастье в понимании Творца?

Ответ: Счастье в понимании Творца – это объединение всех вместе в одно единое желание, в одно единое действие, когда все мы объединены и не чувствуем никакого разрыва между нами. Тогда то, что мы испытываем, называется счастьем.

Вопрос: То есть вектор от меня туда?

Ответ: От меня, обязательно. Это же молитва.

Вопрос: То есть вы считаете, мирным – это чтобы я никому не причинил вреда?

Ответ: Да.

Вопрос: Дальше говорится так: "Проложить нам благополучную дорогу". Что понимается под словом "благополучная дорога"?

Ответ: Чтобы она была мирной и тебе, и всем остальным, кого ты встречаешь на пути.

Вопрос: То есть это как бы дополнение, продолжение?

Ответ: Да.

Реплика: Дальше: "И привести нас к цели нашего путешествия для жизни, радости и мира".

Ответ: Чтобы в итоге все, что я сделаю сегодня в пути, послужило бы благом для всего мира, для всех.

Вопрос: Когда вы сейчас сказали "в пути", что вы вложили сюда? Что такое путь человека?

Ответ: Это так и называется – "тфилат а-дерех". То есть "молитва пути".

Вопрос: Когда вы говорите "пути", вы говорите "отрезок жизни" или что это?

Ответ: Все! Вообще все! Где ничего не кончается. Причем это называется "молитва пути" – "тфилат а-дерех". Не "в пути" или еще как-то. Это молитва твоего направления, существования. То есть такой должна быть твоя жизнь.

Вопрос: И дальше: "И избавить нас от рук всех недругов и от подстерегающих нас в засаде, от диких зверей и от рук разбойников, которые могут нам встретиться в пути, и от всех напастей, постигающих мир".

Что это значит?

Ответ: Человек смотрит на свое перемещение из одного состояния в другое. Это не из одной деревни в другую.

Чтобы он прошел мирным путем. Чтобы ему не надо было ни с кем ввязываться ни в какие проблемы, и чтобы он благополучно добрался до своего места назначения. Следующее место – это когда он был бы связан с другими людьми с еще большими узами доброты.

Это называется путем. А к чему же он выходит из дому?

Вопрос: То есть он выходит к большей и большей связи все время, он так идет?

Ответ: Да.

Вопрос: А разбойники в таком случае, кто они такие? Всякие напасти – кто это по дороге?

Ответ: На самом деле те, кто посылают ему: можно сказать, или сам Творец, или злое начало человека. То есть те преграды, которые посылаются.

Вопрос: Чтобы прийти к доброму состоянию, есть преграды? Это все наши ошибки, грехи – все это?

Ответ: Да, но не надо думать об этом так, будто все это мне за то, что было. В каббале это вообще не принято – "за то, что было". Это за то, что мне посылает Творец, чтобы я еще больше был с Ним связан и таким образом добрался до истинного пункта назначения.

Вопрос: Получается, вы говорите, что все преграды нам посылаются, чтобы я больше окреп в пути?

Ответ: Чтобы я был больше связан с Творцом.

Вопрос: А если меня ослабевают, если я становлюсь слабее, что тогда?

Ответ: Творец так делает. Это все равно все делается Им.

Вопрос: А мне нужно молиться, чтобы дорога была более гладкая или нет?

Ответ: Мы молимся не за гладкую дорогу, а за то, чтобы дорога привела нас к сближению с Творцом.

Вопрос: То есть в результате, как вы сказали, к большему сближению с другими – это большее сближение с Творцом?

Ответ: Да.

Реплика: Дальше такое продолжение: "Пошли благословение на все дела наших рук и дай нам обрести милость, благословение и милосердие в Твоих глазах и в глазах всех, кто нас видит".

Ответ: Чтобы мы как можно лучше относились к миру и ко всему, что встречается нам на пути, пытаясь оправдать все, не отключаться от того, что все исходит от Творца, и поэтому быть благожелательными проводниками добра. Это и есть "пошли благословение на все дела наших рук".

Вопрос: То есть благословение может быть, только если я устремляюсь к большей близости? А если не устремляюсь, то нет на это благословения?

Ответ: А как тогда ты можешь просить?

Вопрос: Это правильно. И концовка такая: "И услышь голос нашей мольбы, ибо Ты Бог, внемлющий молитвам и мольбам. Благословен ты, Господь, слушающий молитву".

То есть молитва всегда заканчивается этим?

Ответ: Да, мы благодарим Его за то, что Он слышит молитву.

Вопрос: А Он слышит нашу молитву?

Ответ: Он не просто слышит. Ведь Творец – это та сила, которая находится в нас. И поэтому все, что мы думаем и произносим, мы произносим практически Его желанием, Его устами, если можно так сказать, и вообще все это делает Он Сам. Творец вкладывает молитву в мои уста.

Вопрос: Тогда последний вопрос. Вы говорите, Он в нас, и мы в Нем. Можно это понять, этот дуализм?

Ответ: Объяснить это я не могу. То есть который существует во всем.

Реплика: Вроде бы, молитва на дорогу, простая молитва как бы…

Ответ: Это не на дорогу, это на дорогу жизни.

Вопрос: А оказывается, она на дорогу жизни. Можно сказать, что практически все молитвы так написаны – на дорогу жизни?

Ответ: Да. Все, что подразумевается в Торе, в молитвах, это все имеется в виду выход человека в жизнь. Это и есть путь.

Вопрос: И последний вопрос. Я сейчас прочитал молитву. А если я произношу ее внутри, через сердце?

Ответ: Вот так и должно быть.

Вопрос: То есть я могу вот так выходить на дорогу… Со своей молитвой из сердца. И она важнее, чем молитва написанная?

Ответ: Конечно, она важнее. Она ведь идет из твоего сердца, она-то и влияет на Творца.

Вопрос: Почему зло было создано вначале?

Ответ: Чтобы человек смог осознать свою природу от края до края. От зла до добра. Полностью, оба проявления и потом склониться к добру. Тогда действительно им будет руководить добро над злом. Но одно без другого не может быть.

Вопрос: То есть так или иначе в рай мы проходим через ад?

Ответ: Конечно.

Вопрос: А в чем тогда мудрость человека? Мы говорим: "Человек – мудрец".

Ответ: Заранее видеть, не проходя ад на каждом шагу, что тебе надо поступать по-другому. Но это дается очень большими испытаниями и опытом.

Вопрос: То есть опыт постоянного ада приводит к тому, что человек мудреет?

Ответ: Конечно. Как тот японский мудрец.

Реплика: Вы часто говорите такую фразу, что человек может смириться. Вы даже использовали слово "покорность", "отмена", "отмена себя".

Ответ: Это всё очень сложные состояния, которые надо все-таки пройти через ад. Я не верю в то, что человек может преодолеть себя заранее, не имея большого опыта. Это невозможно.

Вопрос: Вы сейчас говорите об том, чтобы подняться над своим эгоизмом. Что такое подняться над эгоизмом?

Ответ: То есть чувствовать эгоизм во всех его возможных проявлениях в жизни, даже в природе, и все время возвышаться над ним. Склонять голову, то есть уменьшать свой эгоизм. Уменьшать, принижать, подавлять.

Реплика: А скажите, если постоянно делать упражнение, подавляя свой эгоизм, отменяя себя, это поможет?

Ответ: Я не думаю, что это упражнение вообще возможно. Это философия. А возможно, только если это постепенно-постепенно тренировать в подходящем обществе. То есть должно быть такое окружение, когда все хотят этого. Не могут выполнять, но хотят.

Вопрос: У них есть ощущение, что они не могут выполнять?

Ответ: Конечно. Осознание зла должно быть. И тогда они все вместе, друг перед другом, совместно могут, помогая друг другу, выкарабкиваться из этой зловонной ямы.

Вопрос: Скажите, пожалуйста, это вообще на ком лежит – выкарабкаться оттуда? На нас?

Ответ: На нас! Просить, умолять, думать, говорить, показывать примеры друг другу и таким образом действовать. И каждый, у кого эгоизм больше, он, конечно, становится затем выше. В общем, это работа.

Вопрос: Если эта работа делается в обществе тех, которые хотят выйти из эгоизма, это помогает другим?

Ответ: Это помогает другим даже не просто примером. Даже неважно, они это видят или не видят. Потому что это сила природы, и она таким образом добавляется в общее уравнение природы и перевешивает вначале эгоизм, а затем альтруизм.

Вопрос: В принципе, вы говорите, что если эта группа сумеет приподняться, то она начнет поднимать за собой всех?

Ответ: Да. Надо действовать.

Вопрос: Из-за глобальности ядерной войны?

Ответ: Из-за того, что перед ними явно виден конец. Сегодня всё-таки ядерное оружие не применяют. А почему? Потому что оно есть уже с двух сторон. И поэтому будет моментальный ответ.

Вопрос: То есть вы считаете, что это добавляет безопасности, когда у всех есть ядерное оружие?

Ответ: Я считаю, что распространение ядерного оружия в нормальных странах, где может вестись за ним контроль – это путь к миру.

А как еще ты можешь сделать? Сегодня есть, наверное, тридцать стран с ядерным оружием. И вот ты видишь, что все-таки спокойно. Успокаивают друг друга, давят, что-то делают, переговоры какие-то тайные ведутся. И все-таки живем пока.

Вопрос: Почему это безопасно? Это природа страха?

Ответ: Конечно. Сдерживание – это мотивация очень серьезная. Если я могу получить то же самое в ответ, и я знаю, что это такое, потому что у меня оно тоже есть, то тут уже… будто этого и нет.

Представляете, около тридцати стран имеют ядерное оружие, включая Пакистан, Иран, Северную Корею. И благодаря этому все спокойно.

Реплика: То есть совсем уже безголовые тоже имеют.

Ответ: Это нам кажется, что безголовые. Нет-нет. Когда ты имеешь такую штуку в кармане, голова начинает работать от страха.

Вопрос: А вот говорят "бесстрашные люди", "бесстрашный человек". Что это такое? Это нехорошо, когда во мне нет страха вообще?

Ответ: Это может быть или полностью психически больной человек, или тот, который таким образом желает уничтожить мир: "После нас хоть потоп".

Но сегодня, я думаю, что этого не может быть. Потому что целая группа людей должна работать, чтобы нажать в конце концов на кнопку.

Реплика: Да, есть какая-то система безопасности.

Ответ: Да. Сами же они в этом заинтересованы. Ядерное оружие превращается в угрозу, не более того.

Вопрос: Какой вывод можно из всего этого сделать?

Ответ: Именно благодаря такому мы идем нехорошим путем. Но именно благодаря ему мы придем к необходимости сделать мир другим.

Вопрос: Мы когда-нибудь придем к необходимости разоружения или не придем?

Ответ: Я не знаю, как сказать. Я не думаю, что мы придем к этому сами, но природа приведет.