Вопрос: А как вам нравится этот вывод, что бизнес должен быть этичным, тогда не будут воровать?

Ответ: Да. Если будет такая обстановка на предприятии, что мы не всучиваем, не обманываем, ведем себя с клиентами прямо, то, естественно, это ощущение будет у сотрудников, это ощущение передастся через продажу и покупателям тоже. И это будет совсем иная атмосфера.

То есть эта фирма будет вызывать доверие, и у нее будут покупать.

Вопрос: Почему же мы чаще всего не доходим до этих состояний?

Ответ: Нашим эгоизм – он очень краткий. Он не видит дальше своего носа.

Вопрос: Что же он такой глупый?

Ответ: А он специально таким создан. Потому что создан только в одном свойстве – в любом случае получить-получить-получить. И поэтому не может быть по-другому. Вне себя, за себя я видеть не могу. Я ослеплен.

Реплика: И поэтому со временем я потихонечку начинаю воровать. Начинаю красиво, что я создам честный бизнес…

Ответ: У тебя другого выхода нет. У эгоизма другого выхода нет. Он не видит другого пути. Нет у него возможности лавировать между отдай-получи, лучше-хуже, этому так – этому так. Нет этого. Для этого надо быть уже человеком с особыми задатками, свойствами.

Великие жулики – они великие комбинаторы. И они именно лавировали и умеют лавировать между дай и получи.

Вопрос: То есть о них говорили: он прямой, он такой честный. А это и есть лавирование скорей всего?

Ответ: Да, это естественно. Эти умные люди, бизнесмены, умеют лавировать.

Вопрос: Но все-таки у вас есть золотой совет бизнесменам, бизнесу? Есть все-таки? Просто эгоизм не услышит, но совет есть?

Ответ: Для этого человек должен быть умным эгоистом. Он должен понимать, что он эгоист, и он должен подниматься все-таки над своим эгоизмом тоже.

Вопрос: То есть если он умный эгоист, он попытается честно относиться к покупателям?

Ответ: Да, он будет пытаться наладить с покупателями дружеские взаимоотношения, и тогда его бизнес будет процветать.

Реплика: Это совет для процветания бизнеса. Такой простой совет, который очень трудно выполнимый.

Ответ: Попытайся быть с ними прямым. Это может быть поначалу просто, но когда ты становишься владельцем и так далее, руководителем с такими огромными возможностями, тогда-то и возникает проблема оставаться простым.

Капиталисты нашли для этого лекарство: конкуренция. Внутри предприятий, внутри всевозможных организаций и так далее, даже не вне. И в чем-то она спасает. Но, в общем, это все равно проблема, потому что укрупнение происходит, слияние происходит, и снова ты надуваешь покупателя.

Вопрос: Когда мы перестанем надувать покупателя? Когда покупатель потянется к таким предпринимателям, к таким бизнесменам?

Ответ: Нет, нет такого. Это только если мы начнем ощущать, что во всем этом мы надуваем себя.

Вопрос: Но это ощущение придет?

Ответ: Не знаю. Для этого надо быть очень серьезным менеджером, может быть, которому интересно увлечение развитием, а не долларами. Есть такие люди тут и там. И бизнес у них идет.

Вопрос: То есть если раньше это было так, на словах, то сегодня это на деле, поэтому мы как бы и не слышим пацифистов?

Ответ: Сегодня этого нет, потому что люди поняли, что это все должно быть намного серьезнее. И гвоздичками, цветочками не отделаться, нет.

Реплика: У вас впервые такой оптимистичный взгляд на мир. Мир может мыслить.

Ответ: Осознание зла.

Вопрос: Это и есть осознание зла?

Ответ: Конечно.

Вопрос: До чего мы дойдем? Мой вопрос о будущем.

Ответ: Что иначе так жить нельзя. Что же будет с нами, в конце концов?

Вопрос: А мы доберемся до того, почему это происходит? Почему так развивается?

Ответ: Люди могут слышать об этом уже сегодня. Но слышать и принимать решения, чтобы искоренять источник этого зла, нет.

Вопрос: А источник зла так или иначе – эгоизм?

Ответ: Конечно, это же наш эгоизм. Никуда не денешься. Так что мы ничего не можем сделать.

Вопрос: Люди смогут услышать, что источник зла – эгоизм, но пока сделать с этим ничего не смогут?

Ответ: Дело в том, что они не будут слышать, что источник зла – эгоизм. Но они будут слышать о том, что эти лучше, эти хуже, эти так, а эти сяк, и все равно все эти разборки будут вести где-то к войне. А нам надо совершенно другое.

Нам надо рассказать им, что нечего говорить, что кто-то менее умный, кто-то более умный, менее развитый, более развитый, кто-то произошел от каких-то пещерных жителей 200 тысяч лет назад, а кто-то еще 2000 лет назад жил как в пещере.

Не надо этого нам. Это ничего не даст, кроме озлобления и новой гонки вооружений.

Вопрос: А что я, человек, должен сделать?

Ответ: Смотреть, каким может быть будущее. Каббала не рассматривает людей – кто хуже, кто лучше, кто так, кто сяк. Она говорит: все вы понятно кто – законченные эгоисты.

И нам всем надо подняться над своим эгоизмом, каждому над своим. И тогда всем будет хорошо. Никакого иного решения нет!  

Реплика: То есть, когда вы говорите: "Каждому подняться над своим эгоизмом", вы так или иначе говорите, что должен измениться я.

Ответ: Я и все остальные. И все мы должны помогать друг другу взаимно, как подняться над нашей природой. Но она у всех у нас одна. И неважно, кто развился больше, кто развился меньше.

К этому придет человек. И тут нам надо понять, что есть эта методика, "есть такая партия", и надо ее послушать. И тогда мир начнет потихонечку меняться.

Реплика: Большая на нас нагрузка! Мировая.

Ответ: "Есть такая партия, товарищи!" ☺

Реплика: Поэтому мы так тянемся к домашним животным, к теплу.

Ответ: Мы чувствуем искренность, и нас это подкупает. Да, это великая сила.

Вопрос: А когда мы понимаем, что мы такими быть не можем, что это дает нам?

Ответ: К сожалению, человек – это не животное.

Вопрос: Мы можем хотя бы приблизиться к такой любви?

Ответ: Нет. Нам не позволят наши мозги, наши чувства, всякие извращенные расчеты.

Реплика: То есть у животного нет расчета.

Ответ: Нет. Вот видите, этот пес сдох бы там.

Вопрос: Да, он бы сдох там, точно. То есть это мой хозяин и я его люблю. И все. А к чему же мы все-таки придем в результате нашего расчетливого развития?

Ответ: В результате нашего развития мы приходим к самому простому состоянию – "возлюби ближнего, как себя". Как ты назовешь это по-другому? И тогда все устраивается хорошо. Потому что "как себя" – у тебя есть пример, и ближний перед тобой тоже есть.

Вопрос: Вопрос только в том, как к этому прийти – "возлюби ближнего, как себя"?

Ответ: Для этого необходимо очень сильное разочарование в своей природе и зависть к тем животным, которые могут это ощутить.

Представляешь ту собачку, которая умирала от того, что не чувствовала, что она близка к своему другу, даже не хочу сказать – хозяину. И сейчас, когда он вышел к ней, какова ее радость!

Реплика: Это такое счастье!

Ответ: Да. Когда человек может вообще ощутить такое?

Вопрос: То есть мы все время ощущаем какие-то осколки счастья, а это даже не счастье?

Ответ: Да, а в животном мире оно есть.

Вопрос: То есть мы не сможем жить нормально в этом мире?

Ответ: Нет. Не сможем. И эти благие порывы – они все не благие. Дело в том, за счет чего они будут выигрывать? За счет кого они будут выигрывать?

Вопрос: Так или иначе, я должен кого-то подавить, вы считаете?

Ответ: Наш мир создан таким образом.

Вопрос: А когда говорят, что это равные соглашения?

Ответ: Так всегда говорится: взаимовыгодные условия, взаимная торговля, благосостояние народов.

Вопрос: Какой союз сработает? Скажите, пожалуйста.

Ответ: У которого есть другая цель: привести людей к объединению, к подъему над собой, над своим эгоизмом, над своей природой. А иначе ничего не будет действовать.

Вопрос: То есть моя цель, что я хочу дать благосостояние трети, половине населения мира, всему миру, все равно не сработает?

Ответ: Нет.

Вопрос: А цель должна быть – чтобы люди мира смогли объединиться?

Ответ: Да. Такая цель находится в состоянии доброго равновесия с общей силой природы, с общим развитием человечества. И тогда она, конечно, сработает.

Вопрос: А вы представляете себе таких руководителей, которые говорят: "Мы сейчас объединяемся для того, чтобы…"?

Ответ: А они объяснят, что "против лома нет приема", против природы ты не попрешь. И получается, что идти против этого основного закона природы – это все равно становиться снова на какие-то грабли. С одной стороны или с другой, под какими-то другими предлогами, это неважно.

Вопрос: То есть если человек не изменится, и будет волком один другому, или будет в соревновании один с другим…?

Ответ: Они изначально волки. И какими-то хорошими внешними делами они этого не прикроют. Это вылезет наружу и приведет их даже к еще большей, может быть, войне между собой.

Вопрос: Вы говорите так: если мы волки, то мы не можем ничего достигнуть в этом мире?

Ответ: Ничего. Только подавляя друг друга, только возвышаясь один над другим. Мы должны играть в наш эгоизм.

Вопрос: Кем волк должен стать, чтобы все случилось? Чтобы все было хорошо?

Ответ: Он должен понять свою волчью природу. И понять, что в наше время мы по-другому действовать не можем, как только лишь осознавая свою природу, и совместно, постепенно противодействуя ей. Это непросто, но хотя бы признать это.

Вопрос: Что бы вы посоветовали этим руководителям при такой ситуации, при этом мире? Если бы вас послушали, что бы вы сказали? Займитесь собой?

Ответ: Да, займитесь собой. Объясните друг другу, напишите всеобщий меморандум о ваших намерениях, каким образом вы рассчитываете, чтобы они сбылись. Это можно, только если будете двигаться по развитию природы, чтобы ваше развитие совпадало с ее развитием.

Мы видим, как в течение миллионов лет, – с человечеством это в течение тысяч лет, – природа развивает нас эгоистически и в то же время создает такие условия, что мы обязаны как-то с этим эгоизмом все-таки справляться, уравновешивать его. А если – нет, то войной.

Так что, у нас нет никакого выхода, кроме как понять вначале нашу природу, в каком состоянии мы находимся, каков должен быть путь нашего развития. Осознать, что он обязательно должен быть в сближении между нами над эгоизмом.

Вопрос: И это ваши советы лидерам?

Ответ: Да. Признать, что мы все эгоисты. Это не так-то сложно. А вот что мы должны над ним работать и сближаться между собой – это уже проблема. Каким образом мы можем видеть себя поднимающимися над эгоизмом и действующими вопреки ему? Каким образом мы можем ослаблять эгоистические связи между нами и заменять их какими-то более-менее альтруистическими связями, равными, которые на самом деле основаны на взаимопонимании, на взаимном сближении? Это все непросто.

Вопрос: А подошел бы им закон взаимного поручительства, о котором мы говорим? Это можно внести в меморандум?

Ответ: Это, в принципе, и есть, как-то подразумевается, что мы обязуемся действовать во взаимной помощи.

Вопрос: Взаимная помощь чему?

Ответ: Экономическая взаимная помощь, которая предусматривает на самом деле всеобщее развитие, такое, чтобы нигде не было одних за счет других, чтобы никто не подавлял один другого.

А как это можно, если мы находимся в замкнутом пространстве, в замкнутом мире? Мы должны изначально определить для себя нормы нашего поведения, каждый относительно всех. То есть это как бы группа из 15-ти людей, которые должны выработать какую-то систему сближения.

Вопрос: И если они решили построить какую-то общую территорию, в которой каждый будет, в общем-то, доволен этой своей связью, то они должны идти по вот этим законам?

Ответ: Они должны развивать население. Они должны объяснить населению, что будущее мира – в доброй связи между людьми, иначе война в наше время, она ведь за секунду их уничтожит.

Добрая связь необходима, чтобы не привести эти 15 стран к ожесточенной войне, в которой они уже бывали каждый по-своему, а здесь может взорваться в общем. Так что расколется это содружество на множество различных мелких содружеств, которые начнут между собой воевать, перетягивать одеяло, и этим все закончится.

Реплика: То есть вот это устремление к доброй связи…

Ответ: Кто будет руководить этой доброй связью? Кто будет ее продвигать, кто понимает, что значит эта добрая связь? Кто будет противодействовать эгоистическим единоличникам-политикам, каждый из которых в свою очередь хочет взобраться над всеми и сидеть у всех на головах? Это же естественная природа нашего мира. А кто руководит этими государствами? Самые большие эгоисты.

Так что, я не знаю. Лично я смотрю на это все – как бы оно не взорвалось.

Если они не пойдут по пути правильного воспитания населения своих 15-ти стран, то в итоге они увидят, насколько они обозлены друг на друга, насколько их внутренний эгоизм не позволяет им быть в связи, хоть какой-то, друг с другом, и в итоге начнется торговая война, политическая война, а потом и война настоящая.

Вопрос: То есть один путь – воспитание?

Ответ: Только лишь воспитание, изменение человека.

Любой компьютер – это конкуренция тысяче людей, которых он освобождает от работы. Так что ничего тут не сделаешь. Но не надо заниматься этим движением как в Англии несколько сот лет назад – разрушать машины.

Вопрос: Не надо их разрушать, вы считаете?

Ответ: Нет, не надо. Ничего ты не сделаешь все равно. Прогресс обязан состояться.

Вопрос: А скажите, для чего нам дают эти возможности создавать такие машины, такой искусственный интеллект?

Ответ: Чтобы мы начали заниматься собой! Собой. Чтобы мы поставили эти искусственные машины вместо себя. Пускай бы они работали. А мы бы работали над собой – над изменением своей природы с эгоистической на альтруистическую.

Вопрос: То есть вы считаете, что весь такой прогресс, включая искусственный интеллект и прочее, все упрощение труда человека и передача это машинам происходит только для того, чтобы мы посмотрели на себя, с собой начали работать?

Ответ: Да, чтобы мы перестали заниматься машинами, а начали заниматься собой.

Вопрос: Но ведь это эгоизм создал эти искусственные интеллекты?

Ответ: Все создал эгоизм. Все вокруг – это эгоизм.

Реплика: Да, но он сам создает то, что может оказаться его же губителем. Вот это очень интересно.

Ответ: Ничего его не погубит. Он просто даст нам возможность использовать правильно, хорошо наши возможности.

Вопрос: То есть сейчас вы говорите о правильном использовании эгоизма?

Ответ: Да, так что ничего плохого я в этом пока не вижу. А потом мы достигнем состояния, когда убедимся в том, что на самом деле эгоизм – это злая сила природы, которую Творец специально создал, чтобы показать нам ее обратную сторону. И мы придем к осознанию изменения, исправления эгоизма на следующую форму – свойство отдачи и любви.

Вопрос: В результате вы как бы говорите, что вы за то, чтобы развивалось это все, и чтобы оно привело нас к этому состоянию?

Ответ: Да. Я за восстание роботов.

Вопрос: Если ты проходишь покорно это всё?

Ответ: Да.

Реплика: То есть все время возвращаться к этому и себя терзать этим…

Ответ: Нет, ничего этого не надо. Терзания уж точно не нужны.

Вопрос: А покорность в данном случае чему? Судьбе, Высшему провидению?

Ответ: И тому, и другому. Это одно и то же.

Вопрос: Но все-таки там многие прыгают и кончают с собой, а он только смотрит. Как нам прибавлять оптимизм? У вас есть советы человеку? Особенно сегодня это хорошо бы.

Ответ: Оптимизма нам прибавят только в хорошей среде, когда есть друзья, товарищи. Когда мы можем друг друга поддерживать, понимать, каким образом практически приближаться к раскрытию настоящего оптимизма, тогда, конечно, это возможно.

Реплика: То есть, вы говорите, наша жизнь должна состоять из того, чтобы создать такой круг, и тогда ничего не страшно.

Ответ: Тогда ничего не страшно. Мы будем в нем существовать.

Вопрос: А каковы мои обязательства в этом круге?

Ответ: Взаимная поддержка, забота, любовь. И всё.

Вопрос: То есть я выращиваю этот круг? Я не просто захожу в него потреблять?

Ответ: Конечно.

Вопрос: И такое отношение должно быть у всех?

Ответ: Оно заразительно, этим можно заразить. Если ты входишь в такой круг, то ты постепенно заражаешься их отношением. Я думаю, что это возможно.

Вопрос: А обычные мысли человека, что я им все отдаю, я транслирую любовь, а мне – нет. Что делать с такими мыслями? Они очень часто возникают.

Ответ: Тоже попасть в такой круг, который бы в тебе это уничтожил. Мысли о себе должны в итоге исчезнуть.

Вопрос: Вот это главный результат?

Ответ: Да. Чтобы ты думал о других, а не о себе.

Вопрос: Это возможно – раствориться так и думать только о других?

Ответ: Конечно. Это зависит от окружения.

Реплика: В основном вы всегда приводите пример матери, которая так живет. Если говорить о нашем материальном мире.

Ответ: Ну это мать, а мы говорим об обычном человеке.

Вопрос: Возможно все время думать о них, для них существовать?

Ответ: Да. Это мы должны получить от окружения – такой пример, такое отношение.

Вопрос: И тогда с оптимизмом можно работать?

Ответ: Тогда живи на здоровье.

Вопрос: Понятно. Вы сказали, что так ты как бы подходишь к высшему оптимизму. Что это такое – высший оптимизм?

Ответ: Высший оптимизм – это когда ты чувствуешь, что это является абсолютным законом мира, и что именно в этом заключатся смысл существования: подняться до его уровня и нем существовать.

Вопрос: Когда вы говорите "оптимизм", что это?

Ответ: Оптимизм – это когда все прекрасно, все имеет свой смысл и все вращается именно по этому закону – "возлюби ближнего, как себя".