Я должен видеть, что он старается не задевать меня, и должен показать ему, насколько я стараюсь не задевать его. А потом по сближению мы уже будем чувствовать, насколько мы можем сближаться. И это уже зависит от внутреннего такта.

Вопрос: Но это необходимое движение по сближению дальше?

Ответ: Конечно.

Вопрос: И к чему оно в результате приходит? Мы соединяемся во что-то или нет?

Ответ: Можем соединиться так, что будет еще лучше, чем с теми, с кем у нас были хорошие отношения.

Вопрос: То есть от такой ненависти мы можем прийти к такой близости?

Ответ: Да.

Вопрос: А это так и происходит, что от самой большой ненависти люди приходят к самой большой близости?

Ответ: Так обычно и сказано.

Вопрос: То есть это самый важный путь: разойтись и начинать потихонечку сближаться?

Ответ: Да, это очень приветствуется. И вся древняя политическая надстройка, программа, политика – она всегда велась именно в таком ключе.

Вопрос: А почему мы сегодня не особенно это слышим?

Ответ: У нас есть оружие. То есть все заменено. Раньше было что? У меня сабли – у тебя сабли, у меня копья – у тебя копья, кони здесь – кони там. А сегодня это всё размен на количество самолетов, танков, ракет и все прочее, и поэтому договариваться не о чем.

Вопрос: А как прийти миру к такой мудрости, к такой житейской, простой? Вы сейчас сказали о не высшей мудрости, а о нашей земной. Или это все-таки высшая мудрость, вот так поступить?

Ответ: У мира сегодня нет идеалов. И у мира нет уважения к кому-то. Если когда-то это было Папа римский, какой-то особенный король или кто-то еще, то сегодня этого нет.

Вопрос: А почему так стерлись идеалы?

Ответ: Потому что сила – она взамен всяких других измерений.

Вопрос: То есть идеалом становится, что я сильный?

Ответ: Да, у меня в кармане бомба и всё.

Вопрос: А зачем это? Мы все время говорим о высшем провидении, о высшей силе. Зачем ей подводить мир к такой пустоте?

Ответ: Чтобы мы поняли, что у нас вообще на самом деле ничего нет. И на самом деле нам надо искать какие-то настоящие идеалы, чтобы по ним равняться, взвешивать и сравнивать. А пока этого не видно.

Вопрос: А что является идеалом на самом деле?

Ответ: На самом деле идеалом является, я бы сказал, любовь.

В век атома, когда мы можем всё разбить и ничего не оставить, противоположна этому как раз любовь. А что ты можешь еще сделать? Ничего. Если бы мы могли друг друга поколотить, а потом помириться, это другое дело. А когда уже имеются в виду атомные разборки, то тут может быть только противоположное им – любовь.

Именно поэтому я считаю, что в наш век есть возможность прийти к такому состоянию, к такому сближению, которое будет называться "любовь". Потому что выхода нет.

В наше время возможен мир впервые за многие тысячелетия! Потому что и у меня есть всякие атомные причиндалы, и у тебя. И поэтому нам ничего не остается делать, как отложить это в сторону и попытаться сблизиться друг с другом, чтобы найти друг в друге интерес.  

Вопрос: У вас один простой ответ: жить по любви?

Ответ: Да. Так, как Лонгфелло писал, американский поэт XIX века: "Закопайте в землю луки… Закурите трубку мира и живите впредь как братья!". Вот что надо.

Вопрос: Вы сказали первое слово "доброта" и даже остановились. Для вас это самое главное, похоже. Что вы в это вкладываете?

Ответ: Это человек, который может воспринимать другого как близкого себе. Это потрясающее свойство! Это подарок Творца.

Вопрос: То есть вот это вы считаете самым большим свойством – доброту?

Ответ: Да.

Вопрос: Какие чувства будут у человечества, у человека преобладать в этом новом мире, к которому вы идете? О чем человек будет думать?

Ответ: Человек будет думать только об одном: как ему развиваться в направлении добра. Как он может проявлять добро от себя ко всем.

Реплика: Так хочется этого! И кажется, что это так далеко.

Ответ: Нет. К этому придут, конечно. Нам деваться некуда. Но нам надо говорить об этом больше. И пытаться, чтобы это сбылось быстрее.

Вопрос: А вот эта точка добра, связи и так далее может пробудиться в человеке, в котором этого не было? Он, наоборот, был совершенно другим, он ястреб. В нем может проявиться эта точка?

Ответ: Он получит это ощущение, что именно таким образом человечество должно жить.

Вопрос: Откуда оно придет к нему, к такому?

Ответ: От окружающей среды. Через воздух.

Вопрос: Он однажды проснется, и такой щелчок, и скажет: "Как я жил?"

Ответ: Да. Что по-другому жить нельзя. Что жить можно только отдавая, потому что невозможно больше уже доказывать людям, что "палкой к счастью" ничего не добьешься.

Реплика: Обычно это происходило так: когда ты пытался кого-то давить, кого-то унижать, а это возвращалось к тебе бумерангом, тогда человек задумывался. А вы говорите, что это возможно и по-другому. Возможно, что вдруг раз – и будет такой переворот в человеке.

Ответ: Я думаю, в человечестве происходит очень сильное накопление всевозможных отрицательных ощущений, и они в итоге должны дать свой результат.

Вопрос: Перевернутся? В совершенно обратное?

Ответ: Да.

Реплика: Дай Бог!

Ответ: Надо надеяться!

Вопрос: Вы все время говорите о том, что главное – это даже не образование, а воспитательный процесс. Есть ли он в этом?

Ответ: Воспитательный процесс точно есть. Они этим обучают учеников, как учить других – младших и так далее.

Вопрос: А можно сказать, что когда они поют всем классом, то это процесс сближения?

Ответ: Сближения, адаптации. Конечно.

Вопрос: То есть всё, переложенное на совместное пение, на совместное действие, – собирается в "копилочку"?

Ответ: Конечно, да. Таким образом вообще можно достичь очень многих успехов. Но кому это надо, между нами говоря?

Вопрос: То есть вы считаете, что это так хорошо, что в результате никому не надо. А если бы это было плохо, то может быть, кому-то и понадобилось?

Ответ: Так устроен мир.

Вопрос: То есть мы не хотим, чтобы наши дети бежали в школу, хотели быть вместе в классе дружно…?

Ответ: Что толку с этого?! А там их поджидает какой-то громила, бьет, отбирает деньги на завтрак и еще что-то там. Я знаю, что так это происходит.

Вопрос: Разве нам не нужно такое мягкое воспитание?

Ответ: Нам нужно воспитание другое. Такое, при котором самые-самые дремучие ученики поймут, что надо быть в связи, в доброй связи между собой. А иначе их же общество их отторгнет.

Это самое страшное. Когда с тобой никто не здоровается, когда ты отвергнут, и на тебя все фыркают, и девочка, которую ты вчера обожал, проходит мимо тебя, задрав нос. Это всё очень хорошие воспитательные методы.

Вопрос: То есть эти методы, допустим, образовательно-воспитательные. А вы имеете в виду воспитательные именно вот такого плана, жесткого?

Ответ: Да, сначала, конечно, надо это. Если я не связан с коллективом добрыми узами, то мне ничего не поможет.

Вопрос: То есть вы говорите: "Выбросьте всё образование из своей головы, оно никому не нужно"? Я специально утрирую.

Ответ: Да, это "не утрирую". Это основа.

Реплика: "А возьмитесь за связь в классе, настоящую связь. И чтобы она была главным и основным? И к этому прибавьте всё образование, всё, всё, всё".

Ответ: К этому все остальное уже придет.

Вопрос: А это захотят воплотить когда-нибудь?

Ответ: Для этого нужны просто хорошие воспитатели, которые умеют войти к ученикам в сердце и правильно распределить между ними такие роли, и как-то создать такую атмосферу.

Вопрос: А сами преподаватели должны находиться друг с другом в этой атмосфере?

Ответ: Это, конечно, далеко. И куда нам воспитывать преподавателей! Но может быть, можно будет с ними договориться, чтобы сначала они объединялись в учительской, а потом такими шли в класс. И тогда мы получим хорошие результаты во всем. Доброжелательность в первую очередь, взаимопомощь, желание лучше учиться.

Вопрос: Тоже получим?

Ответ: Обязательно, потому что этим мы будем подводить других, и на нас будут фыркать наши же ученики. И так далее.

Вопрос: То есть наш класс должен быть лучшим, мы все вместе должны быть лучшими. Это вывод тоже оттуда?

Ответ: Да, но не давить на то, что мы должны быть лучше других.

Вопрос: А это могут взять в основу всё-таки воспитательные органы, министерства образования, воспитания?

Ответ: Нет. Это востребуется по-настоящему, когда ты сможешь хорошо платить учителям.

Реплика: Платить учителям – и тогда они будут вот так выстраивать процесс? Они же сами должны захотеть, чтобы такое происходило в классе. Правильно?

Ответ: Дело в том, что они долго на этом не продержатся. Потому что в них такого воспитания еще нет. Надо зажигать заинтересованностью.

Вопрос: Но деньги тут влияют серьезно?

Ответ: И материальная заинтересованность, естественно. То есть здесь две составляющих: материальная заинтересованность и идейная заинтересованность.

Вопрос: Идеей учителя могут зажигать друг друга?

Ответ: Я не думаю.

Вопрос: А вы же помните свою первую учительницу? Я помню, вы рассказывали с таким теплом.

Ответ: О! Это была особая женщина. Молодая. Она вышла замуж за военного, когда учила нас. Мы жили на краю военного гарнизона. Он ее часто встречал с работы. Помню, я махал ему рукой.

Она была очень-очень преданная нам, любящая нас.

Вопрос: Может быть, вот это залог настоящего успеха?

Ответ: Да. Но потом, на следующий год я уже перешел в другую школу. Пошла другая жизнь.

Вопрос: Если учительница вот так живет – любя класс, любя учеников… Или это тоже долго не продержится?

Ответ: Это у меня осталось на всю жизнь. Это детские впечатления.

Они дали мне пример, какой может быть первая учительница.

Вопрос: Мы начали с рэпа, с того, чтобы переложить на понятную для ребенка музыку, и тогда дело пойдет. Что нужно сделать, чтобы все-таки была эта атмосфера в классе?

Ответ: Если учительница или учитель могут доверительно говорить с детьми, то они запросто могут настроить детей на правильное отношение к учебе, к жизни, к другим.

Вопрос: Но так или иначе, как вы говорите, это должно пойти через ту связку, которая существует в классе?  

Ответ: Да. Это главное, это основа.

Вопрос: То есть вот эта моя уверенность делает неверный шаг верным?

Ответ: Да.

Вопрос: А шаги у нас в основном все-таки верные или неверные?

Ответ: Любой шаг из наших шагов – он неверный. Все шаги неверные, потому что они эгоистические!

Вопрос: Все направлены на то, что мне удобно и что мне выгодно. Это вы называете неверным шагом?

Ответ: Да. С дальним прицелом – это абсолютно неверный шаг. Я могу в ближайшей перспективе где-то что-то украсть, что-то сделать такое, и будет казаться, что я удачлив. А вообще, конечно, ничего из этого хорошего не выйдет.

Вопрос: Какой шаг вы называете верным?

Ответ: Для пользы большинства. Абсолютного большинства!

Вопрос: А коллектив может подсказать такой шаг? Для нашей пользы сделать такой шаг?

Ответ: Естественно! Если мысль коллектива будет такой, что ты для нашей пользы делаешь шаг, и человек делает этот шаг, то этот шаг более-менее верный.

Вопрос: Можно что-то посоветовать людям, как им поступать, чтобы это было верно?

Ответ: Работай на массу.

Вопрос: А если я эту массу считаю быдлом?

Ответ: Ну и что? Тем более.

Вопрос: То есть я работаю на массу, которую презираю?

Ответ: Конечно. А кто не считает себя умнее остальных?

Вопрос: Вы думаете, что внутри каждый считает себя умнее всех? И если он, считая себя умнее всех, поступает все-таки для них, вот это и называется настоящий шаг?

Ответ: Да. Это я советую, а там дальше…

Вопрос: Но сами понимаете это совет такой… Что-нибудь, может быть, жизненное можно немножко подсказать?

Ответ: Я уже дал тебе жизненный совет. Это кредо, жизненное кредо.

Вопрос: Понятно. То есть, когда за коллектив шли умирать, погибали за людей – это был эгоистический шаг или что это было? Подвиги героические совершались?

Ответ: Нет, им было легко. Они сливались с коллективом, и им было легко. Когда ты бежишь со всеми вместе в бой, кричишь: "В атаку!" и так далее, прямо захлебываешься связью с остальными, ты не чувствуешь себя. Это упоение в бою.

Вопрос: А здесь когда вы говорите: "Для других, для масс ты делаешь", - что вы подразумеваете?

Ответ: Ты делаешь то, что для их пользы! А не просто делаешь вместе с ними, для того чтобы влиться в них и не чувствовать личности.

Вопрос: Для пользы их что может быть?

Ответ: Что для пользы их, для пользы большинства, это я не знаю в каждом конкретном случае. А в идеале – это взаимная отдача, любовь, связь.

Вопрос: То есть ты это транслируешь туда: "Я для вас живу"?

Ответ: Да. И это правильный шаг.

Реплика: Сейчас, когда мы видим, какие развиваются войны, конфликты и так далее, в основном там очень много завязано на мужской части.

Ответ: Именно поэтому и войны, и конфликты. Если женщины будут больше управлять миром, то будет меньше войн, конфликтов и вообще всех проблем.

Я не имею в виду тот тип женщин, которые выходят на улицы и кричат. А женщины – настоящие женщины, которые сознают себя женами, матерями. Они ведут семьи, заботятся о семьях, о детях, о будущем и так далее. Это практически не мужская работа, это больше женская работа.  

Вопрос: Забота о стране – это больше женская работа?

Ответ: Женская. Любая забота – это женщина. И любое исполнение женской воли – это мужчина.

Вопрос: То есть у вас это соединяется: женщина – дом и женщина – руководитель страны?

Ответ: Конечно. Это то же самое.

Вопрос: То есть она ощущает вдруг всех как своих детей? Все – это как мой дом?

Ответ: Да. Кто еще может думать об этом?

Вопрос: Где найти таких женщин? Скажите, пожалуйста.

Ответ: Они будут, и они есть. Надо только дать им место немножко выдвигаться. И они сегодня уже выдвигаются вперед, но мужчины еще всё-таки давят. Но это все вопрос времени.

Вопрос: То есть вы за это?

Ответ: Да!

Реплика: Сопротивление будет большое, я думаю.

Ответ: А я не вижу ни одного мужчины, который мог бы сделать для мира большую пользу, чем женщины, женское управление.

Это не сегодня, это постепенно, когда сойдет вся эта спесь, давление, крики и прочее. Когда мужчины не будут подзуживать женщин, направляя их друг на друга, и так далее. То есть здесь надо еще расти и тем, и другим. Но в общем, именно в женском характере заложена предрасположенность к миру, к удобству всех, к правильному воспитанию и так далее.

Вопрос: Как воспитать таких женщин? Они сами будут воспитываться в соответствии с тем, что происходит? Как они выдвинутся? Как они почувствуют то, что вы говорите: что дом – это мир?

Ответ: Мы это должны делать. Это должны делать мы.

Мы – это каббалисты, которые понимают, каким образом надо действовать, которые не стесняются, не боятся, не стыдятся и говорят то, что надо.

Реплика: Но дали же мне дом, есть у меня теплый дом, есть у меня всё богатство. Почему я должен все время смотреть, что у него два дома, и от этого страдать?

Ответ: Для этого необходимо исправить природу человека. Никак иначе!

Вопрос: То есть я буду страдать, что у него лучше и больше?

Ответ: Да. Это и есть эгоизм. То есть я не смотрю на то, что есть у меня, я смотрю на то, что есть у другого. И у меня может быть в несколько раз больше, чем у него, но у него есть. И пока он существует и есть у него что-то, я именно это и хочу.

Посмотрите на детей, как они отбирают игрушки друг у друга. Ты их убеждаешь: "Тебе не надо, смотри, у тебя же есть", – нет, это неважно. Прячет свою игрушку за спину и требует то, что у другого. Вот это и есть природа.

Реплика: Но я же как родитель ему назидательно говорю правильные вещи. Я говорю: "Дай другому…"

Ответ: Но он же не хочет слушать.

Реплика: Он не хочет слушать, но я же хочу, чтобы он это сделал.

Ответ: Это не имеет значения, это Творец хочет.

Вопрос: Через меня?

Ответ: Как бы да. Ты как Творец тут выступаешь. И не помогает.

Вопрос: То есть я все равно эту формулу подхватываю, когда я родитель?

Ответ: Да, конечно.

Реплика: Мне эта формула нравится.

Ответ: Потому что ты уже не ребенок.

Реплика: Да, но я говорю ему: "Поделись с ним, дай ему".

Ответ: Нет, он будет держать, прижимать к себе.

Реплика: Это точно. Но я веду к тому, что а я-то сам продолжаю быть таким же как ребенок. Я смотрю: там лучше, и уже нервничаю.

Ответ: Абсолютно верно.

Вопрос: Мы так съедаем сами себя. Мы просто выжираем все внутри себя. Мы от этого и умираем?

Ответ: Видимо.

Вопрос: И что же делать нам с этим со всем?

Ответ: Продолжать.

Вопрос: До каких пор?

Ответ: Пока живем. 🙂

Мы все равно должны распространять нашу идею, план Творца, и это сработает.

Реплика: Каков он – план Творца?

Ответ: Чтобы мы поднялись выше нашей эгоистической природы. И это получится.

Вопрос: И тогда как я буду смотреть на соседа, если поднимусь над природой?

Ответ: Как на партнера по реализации одного общего замысла.

Вопрос: Что и он двигается к тому, чтобы подняться над эгоизмом?

Ответ: Да. Надо просто просвещать!

Око за око. И так мы будем действовать, пока не осознаем, что не надо ни ока, ни зуба, а нужно просто правильно относиться друг к другу.

Вопрос: То есть "око за око, зуб за зуб" ведет к тому, что мы откажемся от этого закона? Он для этого и существует?

Ответ: Да. Потому что на самом деле это закон абсолютной природы, правильной природы. Тот, кто берет, должен столько же отдать и даже больше того, чтобы научиться в следующий раз не бить первым, не вредить.

Вопрос: Потому что будет бояться, что ему ответят?

Ответ: Да.

Вопрос: И это естественный закон. В детстве мы это проходили. Я лез на кого-то, кто-то мне отвечал, – я понимал, что в следующий раз я уже не полезу.

Вы сказали: "Он приведет к другому закону". К чему приведет этот закон "око за око, зуб за зуб"?

Ответ: Это сказано уже в Библии, что не поднимет народ на народ меч.

Вопрос: А что будет в результате?

Ответ: Каждый будет ограничивать себя тем, что не станет ничего требовать с другого и ничего не отдавать другому. Все будут пытаться найти правильное решение любых конфликтов.

Реплика: Закон Содома был "моё – моё, твоё – твоё".

Ответ: Поэтому он и не сработал.

Реплика: Вы только что говорили приблизительно об этом: "Я не буду к тебе лезть, я не буду с тобой воевать, моё – моё, а твоё – твоё".

Ответ: Нет, там нельзя было даже и отдавать друг другу. То есть отрицалась любая связь – и плохая, и хорошая. Ни к кому другому ты не имеешь права подойти, ни дать, ни взять.

Вопрос: Да. Ни нищему, никому. Никого не принимать у себя дома. Ты живешь, и он живет. И здесь между нами пропасть. Вот в этом и была вся погибель Содома?

Ответ: Надо же научить людей, что так тоже нельзя.

Вопрос: Тогда каков правильный закон, к которому мы приходим? После всех этих "око за око", "моё – моё, твоё – твоё", какой правильный закон, к которому мы все придем?

Ответ: "Твоё – твоё, и моё – твоё".

Реплика: Это тяжелое правило! Невозможно!

Я понимаю, Бааль Сулам – это великий каббалист, он написал, что мы придем к такому, что "твоё – твоё, моё – твоё", и вы в это очень верите. А это абсолютная фантастика для человека.

Ответ: Это природа духовного уровня.

Вопрос: Когда только на отдаче и ничего взамен?

Ответ: Ничего. И ничего себе не прошу, потому что общая сила природы, называемая Творцом, стоит на выполнении этого закона. Если мы пожелаем, чтобы он выполнялся, то эта сила – Творец – проявится между нами. Он только ждет вот это наше желание.