Этот процесс заключается не в подавлении моего "я", этой функции и так далее, которая все равно будет вылезать. В чем-то она вылезет! Это как опухоль или что-то такое. Ты не хочешь, чтобы она росла, она вылезет в другом месте и еще хуже будет. Так что это надо лечить не так.

Не давить ни в коем случае! Мягко научить человека, чтобы он увидел в выпячивании его "я" не положительное явление, а в чем-то отрицательное. И тогда человек сам себя постепенно будет лечить.

Самое главное – не давить на него. Потому что у него и так самооценка, и так все это такое напряженное. И ты тут еще давишь – можешь порвать.

В таких случаях что делают? Ты огромный, ты большой, ты сильный, ты умный – иди в спорт. Иди в те состояния с обществом, в которых ты можешь выделяться и это будет принято правильно. Это спорт. А там тебя поставят на место. Особенно если это спорт групповой, это очень хорошо.

Вопрос: Следующий нервоз называется "Синдром упущенной выгоды". Это сожаление "ведь я бы мог быть где-то еще, кем-то другим, лучше жить, я преуспел бы…" Что с этим делать?

Ответ: Не начинай!

Вопрос: Но это гложет. По себе знаю. Это как червь там сидит и тебя гложет: "Что ты наделал?! А ведь мог же!" – и так далее. Как с этим работать или бороться?

Ответ: Я считаю, что, во-первых, на все есть свой рок. И поэтому все, что есть, все, что было, и все, что будет, – это все пусть течет и не останавливается.

Вопрос: И я ничего с этим сделать не смогу?

Ответ: Не должен делать! Человек должен жить в таком состоянии, когда ему могут сказать в любой момент времени: "Ложись и умирай". И я ложусь и умираю. Ну и что?

Реплика: Если бы можно было вот так отпустить себя. Можно вот так отпустить?

Ответ: Абсолютно!

Вопрос: И так и надо? То есть, не оглядываясь назад…

Ответ: Не командуй своей жизнью и миром, и вообще ничем и никак. Просто плыви. Остановят тебя – остановят.

Вопрос: Тогда это уже перестает быть нервозом? Сразу же происходит успокоение.

Ответ: Конечно. Я прожил, я что-то сделал, я надеюсь, что что-то и хорошее сделал в жизни, и на том спасибо.

Вопрос: Дальше психологи говорят: Невроз FOBO или "проблема идеального выбора". Когда ты стоишь перед тремя дорогами, и каждая вроде ведет тебя к идеалу, к твоей мечте. И человек скован мыслями: "Что выбрать? Что выбрать?" Как тут выбрать, куда идти?

Ответ: Я не считаю, что это вообще выбор в таком случае.

Вопрос: Выбор между чем-то, чем-то и чем-то. "Чем-то одно лучше другого. Это еще лучше", – так ты думаешь. Потом тебя мысли гоняют, что: "Нет, это лучше и это". И так ты стоишь и мучаешься. Как в таких случаях действовать? Бросать жребий?

Ответ: Вообще, да. И в Торе так сказано – "пур", "жребий".

Вопрос: Если бы перед вами стоял выбор, что бы вы главное определили и пошли по этому выбору?

Ответ: Как мне оторваться от себя и только после этого сделать правильный выбор. И только после этого выбор, который я сделаю, будет верным.

Вопрос: То есть я должен, стоя перед этим камнем, постараться оторваться от себя? Перед этими тремя дорогами. Чтобы "я" мое не командовало?

Ответ: Конечно.

Вопрос: А как это делается?

Ответ: Оторвись.

Вопрос: То есть внутренний голос здесь не надо слушать особенно?

Ответ: Нет. Тут нельзя ни на что полагаться.

Вопрос: А на примеры? Допустим, другие тебе говорят: "Смотри, пошел туда. Я уже ученый, я уже доктор наук. Я уже Нобелевский лауреат. Иди по этой дороге". А другой говорит: "А я уже бизнесмен". Тут сразу много всяких шумов вокруг. Не слушать это окружение?

Ответ: Вообще лучше тогда ничего не выбирать. Ты полагаешься на волю Божью, что называется. Ты ничего не делаешь, сидишь и все. Как сказано: "Сиди и ничего не делай – предпочтительно". А дальше – Бог пошлет.

Вопрос: Можно на Него положиться?

Ответ: Нет, ты должен работать, ты должен делать все, что надо. Но такие кардинальные судьбоносные решения – это человеку всегда тяжело.

Ко мне когда-то часто обращались – выбор профессии, института для людей или еще чего-то – я обычно не давал советов. Сам человек должен разобраться в себе, куда его душа или рука тянет.

Вопрос: Все-таки я за вашим опытом хочу пойти, о вас лично спросить. Что вы выбираете, когда у вас есть какой-то выбор? Как вы решаете?

Ответ: Я решаю всегда в максимальную пользу общества, потому что точно знаю, что это желает Творец.

Я не знаю, ошибаюсь я или нет. Как правило, мы и не знаем, ошибаемся или нет.

Вопрос: Как правило, наверное, мы все-таки ошибаемся?

Ответ: Неважно. Ты же не знаешь, а что было бы в другом случае. И поэтому я представляю себе: где здесь наибольшая польза для Творца? Что Творец хотел бы, чтобы я сделал. А это, как правило, в пользу общества, для людей.

Вопрос: Дальше: необходимость адаптации. Человек не успел на кого-то выучиться, сегодня это очень актуально, а эту профессию уже заменяют компьютеры, искусственный интеллект. А он учился на это, вложил в это пять лет! И он тут не знает, что делать.

Что делать в таких случаях? Сегодня это сплошь и рядом. Ненужные профессии! А институты, университеты существуют. Вас учат, а вы выходите оттуда – вы уже никому не нужны с этой профессией.

Ответ: Значит, человек должен все-таки понимать, что тот багаж, который он накопил, – это не зря. Все равно общество нуждается в образованных людях. И хотя они и не применяют себя, может быть, по этой специальности, по которой они мечтали работать, продвигаться, но все равно это капитал – люди с высшим образованием, серьезные. Это очень много значит.

Вопрос: Даже если ты учил неизвестно что, и это вообще никогда не пригодится – высшую математику…?

Ответ: Неважно. Он все равно что-то проходил, он что-то слышал. Он какие-то экзамены сдавал, он был в каких-то учебных процессах. У него другая информация, у него другое заполнение мозга и сердца.

Вопрос: То есть вы хотите сказать, что не бывает неправильных профессий?

Ответ: Любая профессия формирует человека и делает его все-таки правильной частичкой общества.

Вопрос: И можно переформироваться потом на что-то другое?

Ответ: Конечно, он уже привык учиться, слышать, слушать, читать, писать. У него появилась к этому тяга. Рука тянется к ручке и к листу. Это же не сравнить с босяками, которые сидят в пивной и не знают, что с собой делать. Только на гитаре бренчат.

Вопрос: То есть это всё не неврозы, оказывается?

Ответ: Это всё не неврозы. И это все нуждается в серьезной доработке, понимании общества и адаптации.

Вопрос: То есть, если я направляю вектор к обществу, а не к себе, тогда все это перестает быть неврозом?

Ответ: Да. У тебя сразу убирается множество проблем в обществе, болезни и так далее.

Вопрос: То есть мир будет исправлен через женщину?

Ответ: Да. Это так.

Вопрос: Почему в женщине есть все эти качества? Это из-за того, что она может рожать?

Ответ: Оттого что она может рожать. Оттого что через себя, через сердце, через матку она чувствует природу. Так и сказано в Библии. Сразу же Аврааму и сказано: "Слушай то, что тебе говорит Сара". Это непросто.

Вопрос: Это можно воспринять, как один из советов: надо слушать, что тебе говорит женщина?

Ответ: Это указание Творца Аврааму!

Реплика: Это говорится в большей степени о природной мудрости женщины?

Ответ: Да, именно о природной. Не искусственной, как у мужчины.

Вопрос: А вы природу воспринимаете как женскую часть?

Ответ: В общем – да.

Мужчина – он дан для исправления. В той мере, в которой он может заслужить свойство исправления, силы исправления. А женщина – она сама по себе уже в природе.

Вопрос: То есть, если бы мы слушали женщину и если бы мы правильно относились к женщине, и для нее бы работали, то не было бы войн, страданий, бед?

Ответ: В общем, конечно.

Вопрос: Можно замкнуть все на женщину?

Ответ: Это смотря как перевернуть. Но в общем – да. Если бы мы слушали женщину, то конечно, в мире было бы больше порядка. Это всем ясно.

Реплика: То есть я сытый, чувствую, что мне нужно развивать экономику, прибыль, и меня мало интересует то, что рядом со мной.  

Ответ: Это большая проблема – приводить страну в порядок. Для этого надо обучать народ, поднимать грамотность, создавать особые условия для правильного взаимодействия между людьми. Никто этим заниматься не будет.

Реплика: То есть это мой неправильный взгляд. Допустим, руководители страны должны посмотреть, что у них люди их голодают, и прекратить половину экспорта.

Ответ: И что будет?  Прекратят экспорт – не будет денег. Не будет денег – не смогут производить оружие или еще что-то. И всё цепляется одно за другое. Тогда тебя съедят.

Эгоистический мир не может быть в другом виде.

Вопрос: То есть вы считаете: чем дальше, тем больше эгоистический мир будет показывать себя как чудовище?

Ответ: Все равно он будет находить выход, каким образом эгоизм будет праздновать. На всей Земле будет бал эгоизма. 

Вопрос: Что бы вы делали как руководитель страны, если бы у вас была такая возможность? У вас в стране голодают люди, а вы экспортируете массу всего. Как бы вы отрегулировали это?

Ответ: Вообще это проблема нерешаемая. Она может сводиться только к одному – воспитывать население так, чтобы оно было подготовлено к смене парадигмы, то есть к смене ценности в жизни с эгоистической на альтруистическую.

Причем очень серьезную альтруистическую систему, где школы, институты, отношения между людьми, все было бы подчинено альтруистическим общественным отношениям.

Вопрос: И тогда, вы считаете, это повлияет на то, что не будет голода в стране и так далее?

Ответ: Тогда этого ничего не будет. Но это постепенная, длительная система перехода. В основном, это, конечно, осознание, развитие сознания, развитие состояний между людьми, общественных отношений.

Вопрос: То есть вы считаете, что это ведет за собой и взаимное поручительство, и то, что никто не может рядом со мной голодать, нет такого понятия вообще?

Ответ: Это фантазия. Я понимаю, что это фантазия. Но, с другой стороны, все равно к этому надо приближаться. Я понимаю, что сегодня это нереально звучит. Но все равно природа нас вынудит.